Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13125/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-44038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) Астафьев В.Б., представитель по доверенности N 20-15/402 от 02.12.13г.;

от ответчика ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" (ИНН 5052014250, ОГРН 1035010553698) - Бизин О.В., представитель по доверенности от 26.11.13г.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44038/13 от 06.11.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее- ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" (далее - ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги") о взыскании 91042 руб. 96 коп. основного долга по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 956-05-П от 20.01.2005 г. ( л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44038/13 от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 37).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права ( л.д. 42-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" не было должным образом извещено дате судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 г, по делу N А41 -17057/2013 вступившим в законную силу с ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" уже взыскана задолженность за период 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору по договору N 956-П от 20.01.2005, заключенному между истцом и ответчиком. Указанная задолженность погашена ответчиком полностью (платежный ордер N10520 от 30,10.2013 на сумму 42 264,93 рубля и платежный ордер N10520 от 29.10.2013 на сумму 4 786,27 рублей)

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 956-05-П от 20.01.2005 г., которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

20.01.2005 г. между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 956-05-П, по условиям которого исполнитель обязался в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее обслуживание) газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик - принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Обслуживание включает в себя перечень работ, указанных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.

Расчет стоимости услуг указан в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора.

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2005 г. на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

В соответствии п. 3.5. Договора полномочный представитель Ответчика обязан в срок 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, явиться к Истцу для подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг и получения счета - фактуры.

На основании п. 3.6. Договора Ответчик обязан в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Истцу мотивированный отказ.

Из п. 3.7. Договора следует, что в случае непредставления Заказчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи - приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Исполнителя.

Истец принятые на себя обязательства по договору N 956-05-П от 20.01.2005 г выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг подписанными сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг (л.д. 20-23).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 05.97.2013 г. о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 33) и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения (л.д. 35-36).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 г, по делу N А41 -17057/2013 вступившим в законную силу с ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" уже взыскана задолженность за период 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору по договору N956-П от 20.01.2005, заключенному между истцом и ответчиком. Указанная задолженность погашена ответчиком полностью (платежный ордер N 10520 от 30,10.2013 на сумму 42 264,93 рубля и платежный ордер N10520 от 29.10.2013 на сумму 4 786,27 рублей) и судебные акты арбитражного суда по делу N А41-17057/2013 и по делу N А41-44038/13 вынесены о взыскании задолженности по одному и тому же договору за один и тот же период времени, в отношении одного и того же предмета и основания, что нарушает положения статьи 150 АПК РФ., поскольку как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с 01.03.2013 по 30. 06.2013 в сумме 91 042, 96 руб.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-44038/13 от 06.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова