Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-14636/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-24634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО ТК "Минерал": Барабанова И.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика, ОАО "Свердловскавтодор": Колоджкина Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 09.10.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года

принятое судьей Окуловой В.В. по делу N А60-24634/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (ОГРН 1077757727464, ИНН 7714702551)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (далее - ООО ТК "Минерал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Сведловскавтодор", ответчик) о взыскании 47 220 442 руб. 28 коп., в том числе: 45 472 903 руб. 47 коп. задолженность по договору поставки N А0262 от 24.09.2012 и 1 747 538 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значения для дела и не принятие норм, подлежащих применению - ст.ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не был выяснен вопрос о полномочии лиц, подписавших от имени ответчика документы, на которые в обоснование своих требований ссылается истец; судом не исследовались документы, подтверждающие наличие у соответствующих лиц необходимых полномочий, а также вопрос об их надлежащем оформлении.

Участвующий в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства своевременного направления (с учетом нахождения истца и ответчика в различных регионах) или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца пояснил, что дополнение к апелляционной жалобе ими не получено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По этим же основаниям к материалам дела отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы, т.к. уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции апеллянтом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Минерал" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) 24.09.2012 заключен договор поставки N А0262, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Наименование ассортимент, количество, сроки и условия поставки согласно п. 1.2 договора предварительно согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора ориентировочно согласована сторонами в размере 68 015 360 руб. (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи, подтвержденный документально.

Оплата товара производится покупателем в срок, указанный в спецификации, с момента получения товара по товарной накладной, при наличии счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными формами расчетов, не запрещенных действующим законодательством.

В Спецификации N 1 к названному договору стороны согласовали товар подлежащий поставке - концентрат минеральный "Галит", единицы изменения, объемы, цену и общую его стоимость. Также в спецификации стороны оговорили места поставок, грузополучателей (Режевское ДРСУ, Сысертское ДРСУ, Талицкое ДРСУ, Ирбитский ДРСУ, Тавдинское ДРСУ, Свердловское ДРСУ, Туринское ДРСУ, Красноуфимское ДРСУ, Невьянское ДРСУ, Серовское ДРСУ, Сухоложское ДРСУ, Среднеуральское ДРСУ); срок оплаты - 55 календарных дней с момента поставки; гарантийный срок - 20 месяцев.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 52 402 155 руб. 18 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения N 348 от 21.12.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 568 от 27.12.2012 на сумму 2 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ОАО "Свердлрвскавтодор" неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 45 472 903,47 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставленными на оплату товара счетами-фактурами и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара.

Представленные в материалы дела в обоснование иска товарные накладные имеют отметки о получении товара представителями грузополучателей согласованных сторонами в спецификации N 1, соответствующие полномочия которых на получение товара от организаций по договорам поставки, заключенным с ОАО "Свердловскавтодор" подтверждены доверенностями, в частности: Талицкого ДРСУ - Завориным М.Л. по доверенности N 141-1633 от 29.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012), Дерябиным В.П. по доверенностям N 141-1634 от 29.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012) и N 141-715 от 13.12.2012 (срок действия доверенности с 01.01.2013 по 31.12.2013); Режевского ДРСУ - Мануйловым А.В. по доверенностям N 141-1519 от 29.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012) и N 141-61 от 23.01.2013 (срок действия до 31.12.2013); Красноуфимского ДРСУ - Домницким А.А. по доверенности N 141-78 от 29.12.2012 (срок действия доверенности с 01.01.2013 по 31.12.2013), Новиковым Р.В. по доверенности N 141-1655 от 28.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012); Туринского ДРСУ - Шаровым Р.Л. по доверенностям N141-1515 от 28.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012) и N 141 от 29.12.2012 (срок действия доверенности с 01.01.2013 по 31.12.2013); Серовского ДРСУ - Юрпаловым В.С. по доверенности N 141-1467 от 26.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012); Тавдинского ДРСУ - Ливановым А.Н. по доверенности N 141-1484 от 28.12.2011 (срок действия доверенности до 31.12.2012); Среднеуральского ДРСУ - Акулич В.Н. по доверенности N 141-1684 от 28.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012); Ирбитского ДРСУ - Коноваловым А.В. по доверенности N 141-1512 от 29.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012); Сысертского ДРСУ - Мезеновым В.М. по доверенности N 141-1522 от 29.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012); Невьянского ДРСУ - Галиуллиным М.Г. по доверенности N 141-1635 от 29.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012); Свердловского ДРСУ - Чернецовым Н.А. по доверенности N 141-1648 от 29.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012); Сухоложского ДРСУ - Чернозепунниковой О.Н. по доверенности N 141-1654 от 29.12.2011 (срок действия доверенности с 01.01.2012 по 31.12.2012).

Все товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и сроков поставки товара.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом документов, подтверждающих наличие у лиц, подписавших накладные, необходимых на то полномочий, а также вопрос об их надлежащем оформлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты обществом "Свердловскавтодор" полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 45 472 903,47 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, заявленный к взысканию размер процентов - 1 747 538,81 руб. определен истцом от сумм долга по каждой накладной за период с 04.12.2012 по 04.07.2013 с учетом отсрочки платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей в период с момента просрочки платежей по день принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями поставки.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доводов относительно определения размера взысканной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Помимо указанного, при вынесении решения судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против перехода в основное судебное заседание, заявляя о возможности заключения мирового соглашения и не отрицал наличие задолженности (6-8 минута аудиозаписи судебного заседания от 02.09.2013 года). При этом институт признания иска судом не применен, дело рассмотрено по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении являются верными, основаны на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Свердловскавтодор".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-24634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов