Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-12719/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-32401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ведет Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО "Селена-Пластик" (ИНН:5054007682, ОГРН: 1025002036674- Голышев А.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.09.2014 г.;

от ответчика ООО "МосОблПолимер" (ИНН: 5031095971, ОГРН: 1115031002734)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32401/13 от 17.10.2013 г., принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ЗАО "Селена-Пластик" к ООО "МосОблПолимер" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Селена-Пластик" (далее - ЗАО "Селена-Пластик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" (далее - ООО "МосОблПолимер

взыскании задолженности по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки от 24.05.2013 N 2405/01-2013, в размере 1 392 187 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 139 218 руб. 75 коп., расходов связанных с получением выписок ЕГРЮЛ в размере 800 рублей. (л.д. 3-5, 58).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32401/13 от 17.10.2013 г. заявленные исковые требования ЗАО "Селена-Пластик" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74-28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МосОблПолимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, обязательства по оплате товара не выполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МосОблПолимер" указывает на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ. Кроме того заявитель жалобы указывает. что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между ЗАО "СЕЛЕНА-ПЛАСТИК" и ООО "МосОблПолимер" (покупатель) был заключен договор N 2405/01-2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить полиэтилен и полипропилен; количество, цена, сроки поставки и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями к договору (п.п.1.1, 2.1 договора).

28.05.2013 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 1 Соглашения истец обязался поставить ответчику товар марки ПЭВП CYNPOL 5502 в количестве 20,625 тонн по цене 66 500,00 руб. за одну тонну, общей стоимостью 1 371 562 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 Соглашения истец обязался отгрузить товар ответчику 31.05.2013 путем доставки на склад ответчика, который также являлся грузополучателем товара.

Согласно п. 2 Соглашения Ответчик обязался оплатить товар в полном объеме до 12.06.2013.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае, если задержка оплаты согласно п. 2 дополнительного соглашения составит более 2-х банковских дней, поставщик вправе изменить цену на неоплаченный товар в одностороннем порядке. При этом новая цена товара составит 67500 руб. за тонну с учетом НДС.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 371 562 руб. 50 коп., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарной накладной N 310509 от 31.05.2013. (л. д. 42).

В нарушение условий договора и соглашения, оплата ответчик товара не произведена.

Письмом N 2106/01 от 21.06.2013 истец предупредил ответчика о нарушении обязательств последнего по оплате товара, а также о том, что в случае если товар не будет оплачен ответчиком до 24.06.2013, истец воспользуется своим правом на повышение цены товара до 67 500 руб. за одну тонну в соответствии с п. 4 Соглашения.

Уведомлением N 2606/01 от 26.06.2013 истец проинформировал ответчика о повышении цены на товар согласно п. 4 соглашения и предъявил ответчику требование об оплате товара, с учетом повышения цены, в общей сумме 1 392 187 руб. 50 коп. не позднее 03.07.2013.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки обязательства по договору поставки N 2106/01 от 21.06.2013 подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 25.07.13г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 60). Предварительное судебное заседание Арбитражного суда Московской области по данному дело было назначено на 16.09.2013 г.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

В судебное заседание 16.10.2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом, времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на иск не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика неустойка, о том, что взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32401/13 от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич