Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-11075/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А46-9544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11075/2013) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-9544/2013 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН 1075543004272, ИНН 5501201564)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска

об оспаривании постановления от 01.08.2013 N 651, постановления от 01.08.2013 N 650,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска - Султанов Рустам Рашитович (удостоверение, по доверенности N 5 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска (далее - Главное управление) об оспаривании постановления от 01.08.2013 N 651, постановления от 01.08.2013 N 650.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-9544/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 651 отказано. Производство по делу N А46-9544/2013 по заявлению генерального директора ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" Степанюка И.В. о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении генерального директора ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" Степанюка И.В. постановления от 01.08.2013 N 650 прекращено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, рассмотрение заявления о признании незаконным постановления от 01.08.2013 N 650 о привлечении к административной ответственности должностного лица арбитражному суду неподведомственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что проверяемое помещение ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" занимает на основании договора аренды. Считает, что ответственность за пожарную безопасность должен нести арендодатель, как собственник помещения.

Общество считает ненадлежащим доказательством акт проверки, поскольку проверка проводилась 16.07.2013, а акт составлен только 23.07.2013.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Главного управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 18.06.2013 N 1856-10-7-6 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" извещено о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности 02 июля 2013 года в 10 часов 00 минут в помещениях по адресу: г. Омск, пр. Мира, 189. Уведомление получено директором ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" Степанюк И.В. 21.06.2013, о чем на документе имеется подпись.

16 июля 2013 года Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на основании распоряжения от 17.06.2013 N 519 в присутствии законного представителя Общества Степанюк И.В. проведена проверка ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, о чем составлен акт проверки N 519 от 23.07.2013.

В протоколе осмотра от 16.07.2013 органом пожарного надзора зафиксировано, что проверяемое помещение находится в одноэтажном здании, общая площадь арендуемых помещений составляет 92,9 кв.м.

23.07.2013 в присутствии представителя ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" Степанюк И.В. составлен протокол N 651 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что нарушает требования пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

2. руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, что нарушает требования пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

3. отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII указанных Правил, в том числе отдельно для помещения складского назначения, что нарушает пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

4. руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое должно обеспечивать соблюдение требования пожарной безопасности на объекте в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

5. в складском помещении не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

01.08.2013 заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бабиным В.В. вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

15.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что проверяемое помещение оно занимает на основании договора аренды, в связи с чем ответственность за пожарную безопасность должен нести арендодатель, как собственник помещения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях, которые используются Обществом (арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2009 N 10, заключенного с ООО "КОМ" в лице директора Кириенко С.В. (арендодатель).

Однако, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку в рассматриваемом случае помещение эксплуатируется Обществом, следовательно, именно оно должно соблюдать правила пожарной безопасности. Более того, все выявленные нарушения (руководитель не прошёл обучение, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности и иные) связаны именно с деятельностью самого Общества и никакого отношения к арендодателю не имеют.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 2 Правил N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными

Пунктом 3 Правил N 390 установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 Правил N 390).

В силу пункта 6 Правил N 390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вышеуказанные нормы ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки N 519 от 23.07.2013, протокол об административном правонарушении от 23.07.2013, постановление о назначении административного наказания N 651 от 01.08.2013, договор аренды N 10 от 01.01.2009 и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество считает ненадлежащим доказательством акт проверки, поскольку проверка проводилась 16.07.2013, а акт составлен только 23.07.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенного характера, препятствовавшего всестороннему и объективному рассмотрению дела, означенные нарушения не носят.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении акта проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель общества был вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовался. Следовательно, процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и вина Общества в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 651 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требования генерального директора ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" Степанюка И.В. о признании незаконным и отмене вынесенного с отношении генерального директора ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" Степанюка И.В. постановления от 01.08.2013 N 650 производство по делу прекращено исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении должностного лица - генерального директора ООО ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" Степанюка И.В. арбитражному суду неподведомственно.

В части данных выводов суда доводов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МОНТАЖПРОЕКТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-9544/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов