Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12862/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-34026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Терехова Владислава Владимировича: Самойлова А.В., представителя (доверенность 16.05.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3-1899), Пешкова А.Е., представителя (доверенность 16.05.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3-1899),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Интерсервис" (ИНН: 5042005881, ОГРН: 1035008362135): Комаровой Е.В., представителя (доверенность N 9 от 12.11.2013 г.),

от третьих лиц:

от нотариуса г. Краснозаводска Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Алеевой Кадирьи Кямбаровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Генералова Евгения Николаевича: Тогоева А.О., представителя (доверенность от 22.01.2014 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-161),

от Грибова Михаила Георгиевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Осипова Владимира Семеновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Платоновой Зои Николаевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Терехова Владимира Дмитриевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Хамазы Андрея Георгиевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-34026/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Терехова Владислава Владимировича к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" о возложении обязанности по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Терехов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис") о возложении на держателя реестра акционеров обязанности по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 141 штука, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21 апреля 1993 года, из которых: 26 штук - от Корнеева Юрия Георгиевича, 25 штук - от Грибова Михаила Георгиевича, 26 штук - от Осипова Владислава Семеновича, 23 штуки - от Афанасьевой Ольги Владимировны, 26 штук - от Еремеевой Юлии Александровны, 7 штук - от Ульяновой Любови Владимировны, 8 штук - от Хамазы Андрея Георгиевича, указав датой внесения записи 09 июля 2011 года (том 1, л.д. 2-11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Корнеев Ю.Г., Грибов М.Г., Осипов В.С., Афанасьева О.В., Ермеева Ю.А., Ульянова Л.В., Хамаза А.Г.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года, от 31 октября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус г. Краснозаводска Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Алеева К.К., нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Платонова З.Н., Генералов Е.Н., Терехов В.Д. (том 2, л.д. 42-43, 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года в отдельное производство выделено требование истца в отношении акций Корнеева Ю.Г., Афанасьевой О.В., Еремеевой Ю.А., Ульяновой Л.В. (том 2, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 84-87). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у регистратора имелись основания для осуществления соответствующих операций по счетам истца и третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генералов Е.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу (том 5, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Алеевой К. К., Грибова М.Г., Осипова В.С., Платоновой З. Н., Терехова В.Д., Хамазы А.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представители истца возражали против ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица - Генералова Е.Н., просил отменить обжалуемый судебный акт, а также поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ОАО "Интерсервис" зарегистрировано Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 15 мая 1992 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОАО "Интерсервис", утвержденного решением общим собранием акционеров от 28.06.2003 г. (протокол N 3) (том 2, л.д. 3-21), уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 1 150 руб. Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 1 150 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Все акции общества выпущены в бездокументарной/документарной форме. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (пункты 4.3, 4.4 Устава).

Согласно Реестру акционеров ОАО "Интерсервис" Грибов М.Г., Осипов В.С., Хамаза А.Г. указаны в качестве владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21 апреля 1993 года (том 2, л.д. 47-56).

Факт приобретения Грибовым М.Г. указанных акций в количестве 25 штук, Осиповым В.С. - в количестве 26 штук, Хамазой А.Г. - в количестве 8 штук подтверждается извещениями N 8, N 25, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 11, N 14, сертификатами N 0010 от 18.11.1993 г., соглашениями на приобретение акций N 8 от 08.09.1993 г., N 25 от 09.09.1993 г., N 34 от 09.09.1993 г. (том 1, л.д. 67-72, 73-77, 92).

По договорам купли-продажи акций, заключенным Тереховым В.В. (покупателем) с Грибовым М.Г. 05 февраля 2011 года, Осиповым В.С. 05 февраля 2011 года, Хамазой А.Г. 12 февраля 2011 года (продавцами), покупателем приобретены в собственность за плату принадлежащие им обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Интерсервис", номинальной стоимостью 1 руб. (пункты 1.1, 2.1.1 договоров) (том 1, л.д. 38-40, 42-44, 58-59).

Оплата акций должна производиться единовременно наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (пункты 3.2 договоров).

После надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней совершить все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю, в том числе путем перерегистрации акций со своего лицевого счета на лицевой счет покупателя в реестре акционеров эмитента, и предоставить покупателю документ держателя реестра, подтверждающий перерегистрацию акций (пункты 4.1 договоров).

Факт оплаты акций по договорам подтвержден расписками от 05.02.2011 года, от 05.02.2011 года, от 12.02.2011 года (том 1, л.д. 41, 45, 60).

Из материалов дела следует, что обязанности по ведению реестра акционеров возложены на ОАО "Интерсервис", что подтверждается Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, утвержденными решением совета директоров от 15.12.2010 года (протокол N 2 от 15.12.2010 г.).

25 июня 2011 года Терехов В.В. направил почтой в адрес ОАО "Интерсервис" документы в целях внесения в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на акции от Грибова М.Г., Осипова В.С., Хамазы А.Г. к Терехову В.В., что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения. Указанные документы получены ответчиком 06.07.2011 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (том 1, л.д. 116-122, 129-130).

Истец, сославшись на то, что спорные акции приобретены им у третьих лиц по договорам купли-продажи акций, все необходимые документы своевременно направлены ответчику для внесения соответствующих записей в системе ведения реестра акционеров, однако ответчик указанные записи не внес, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия регистратора при осуществлении соответствующих операций по счетам истца и третьего лица, на основании представленных ими документов, при наличии законных оснований.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена, и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, порядок внесения записей в реестр акционеров общества регулируется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).

Порядок внесения в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги регулируется пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра, согласно которому регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги при соблюдении ряда условий, в том числе если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением. Указанная сверка осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается обращение Терехова В.В., Грибова М.Г., Осипова В.С., Хамазы А.Г. к регистратору с целью внесения в реестр акционеров

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В передаточном распоряжении должны содержаться данные в отношении лица, передающего ценные бумаги; в отношении передаваемых ценных бумаг, в отношении лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, в том числе основание перехода прав собственности на ценные бумаги.

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Из смысла приведенных норм следует, что именно передаточное распоряжение акционера является основанием для списания акций с одного лицевого счета и зачисления их на другой лицевой счет. При этом в данном распоряжении должно быть четко указано основание перехода права собственности на ценные бумаги.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что передаточные распоряжения, направленные в ОАО "Интерсервис" (том 1, л.д. 101-102, 106), заполнены в соответствии с требованиями пункта 3.4.2 Положения и подписаны зарегистрированными лицами, передающими ценные бумаги. На указанных документах подлинность подписей Грибова М.Г., Осипова В.С., Хамазы А.Г. удостоверена нотариусами г. Краснозаводска Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области, Пушкинского нотариального округа Московской области.

В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор не вправе принимать передаточное распоряжение в случае непредставления документов, необходимых для открытия лицевого счета.

Из материалов дела следует, что для открытия лицевого счета истца и внесения изменений в лицевые счета третьих лиц в части паспортных данных в ОАО "Интерсервис" истцом представлены анкеты зарегистрированного физического лица Терехова В.В. и Грибова М.Г., Осипова В.С., Хамазы А.Г. (том 1, л.д. 94, 95, 99).

ОАО "Интерсервис", как регистратор, при осуществлении проверки правильности оформления документов в соответствии с пунктом 4.3 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, утвержденными решением совета директоров от 15.12.2010 года (протокол N 2 от 15.12.2010 г.), при исполнении своих операций, имея в своем распоряжении вышеуказанные документы, усомнилось в достоверности анкеты зарегистрированного лица, предоставленной заявителем для открытия лицевого счета.

Согласно пункту 3.4.1 указанного Положения анкета зарегистрированного лица должна содержать следующие данные физического лица: фамилия, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дата рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг.

Оценив имеющие в материалах доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная регистратору по почте анкета зарегистрированного лица соответствовала требованиям действующего законодательства. Данный документ подписан Тереховым В.В., подпись которого удостоверена нотариусами, которые не оспаривают совершение нотариальных действий в отношении данного лица, что подтверждает достоверность представленных сведений.

Оснований сомневаться в достоверности данного документа у работников регистратора не имелось. Предоставление регистратору документов посредством почтовой связи исключает предоставление подлинника документа, удостоверяющего личность; при этом наличие нотариально удостоверенного документа (анкеты) является достаточным.

При таких обстоятельствах, довод регистратора об отсутствии по результатам обращения истца и третьих лиц совокупности условий, необходимых для внесения в реестр акционеров требуемой истцом записи, не обоснован.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года (том 3, л.д. 23-24) назначены судебные экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- по почерковедческой экспертизе:

1) Кем, М.Г. Грибовым или иным лицом выполнена подпись на договоре N 12 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 25.03.1995 г.?

2) Кем, В.С. Осиповым или иным лицом выполнена подпись на договоре N 35 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 18.04.1998 г.?

3) Кем, А.Г. Хамазой или иным лицом выполнена подпись на договоре N 29 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 18.03.1998 г.?

- по технико-криминалистической экспертизе:

1) Соответствует ли время фактического изготовления договора N 12 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 25.03.1995 г. указанной в нем дате (промежутку времени с 25.03.1995 г. по 25.03.1996 г.), в том числе имеются ли признаки искусственного старения договора N 12 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 25.03.1995 г.?

2) Соответствует ли время фактического изготовления договора N 35 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 18.04.1998 г. указанной в нем дате (промежутку времени с 18.04.1998 г. по 18.04.1999 г.), в том числе имеются ли признаки искусственного старения договора N 35 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 18.04.1998 г.?

3) Соответствует ли время фактического изготовления договора N 29 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 18.03.1998 г. указанной в нем дате (промежутку времени с 18.03.1998 г. по 18.03.1999 г.), в том числе имеются ли признаки искусственного старения договора N 29 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 18.03.1998 г.?

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 4631/07-3 от 11.03.2013 г. (том 3, л.д. 125-139) договоры N 12 от 25.03.1995 г., N 29 от 18.03.1998, N 35 от 18.04.1998 г. купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" каким-либо действиям с целью их "состаривания" не подвергались.

В соответствии с заключением N 4630/31-06-3 от 14.05.2013 г. (том 4, л.д. 1-8), подписи от имени М.Г. Грибова и А.Г. Хамазы, расположенные в договорах N 12 от 25.03.1995 г. и N 29 от 18.03.1998 г. купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" соответственно, выполнены не Грибовым М.Г. и Хамазой А.Г., а другими лицами с подражанием каким-то подлинным подписям Грибова М.Г. и. Хамазы А.Г. Подпись от имени Осипова В.С., расположенная в договоре N 35 купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Иж-Интерсервис" от 18.04.1998 г., выполнена самим Осиповым В.С.

Как следует из письменных объяснений Осипова В.С., представленных в материалы дела, в 1998 году им действительно был подписан договор купли-продажи акций N 35, заключенный с Генераловым Е.Н. Однако, каких-либо действий для исполнения этого договора, которые были бы направлены на передачу ему акций Осипов В.С. не совершал, передаточное распоряжение на акции не подписывал.

Осипов В.С. указал, что неисполнение условий договора купли-продажи акций и его фактическое неисполнение связано с тем, что каких-либо денежных средств в качестве оплаты за акции по договору Осипов В.С. от Генералова Е.Н. не получил. Осипов В.С. сослался также на то, что о внесении изменений в реестр акционеров ему известно не было, документы, подтверждающие владение акциями все это время, до заключения сделки с В.В. Тереховым, находились у Осипова В.С. Более того, в период с 1998 года по 2003 года Осипов В.С. участвовал во всех собраниях акционеров общества и голосовал на них. Кроме того, доказательств того, что запись в реестр акционеров ответчика на основании договора N 35 от 18.04.1998 г. была внесена на основании передаточного распоряжения, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, действовавшим по состоянию на дату заключения договора N 35 от 18.04.1998 г., единственным документом, на основании которого ответчик был вправе внести запись в реестр акционеров о переходе прав на акции было передаточное распоряжение.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что третьими лицами ранее уже были совершены сделки купли-продажи акций, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав, что в заключение эксперта содержит необоснованные выводы.

В соответствии со статьями 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исследовав экспертное заключение N 4630/31-06-3 от 14.05.2013 г., суд апелляционной инстанции полагает, что заключение содержит однозначный вывод по поставленным вопросам.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-34026/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов