Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22317/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-19769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-19769/2013 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1081215008467), город Йошкар-Ола Республики Марий-Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (ИНН 1612007131, ОГРН 1081675000824), село Кушкетбаш Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ответчик) о взыскании 218 900 руб. долга, 31 945.80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда заявленные истцом требований удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи N 8 и N 9 от 21.04.2011 г. (л.д. 30-31).

В пункте 7.2 договора N 8 от 21.04.2011 г. стороны установили подсудность споров в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Пунктом 7.2 договора N 9 от 21.04.2011 г. стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке в городе Йошкар-Ола.

В силу ст. 37 АПК РФ общая подсудность споров, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Изменение подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, допускается по соглашению сторон. Однако такое соглашение должно быть выражено определенно, точно, и позволять бесспорно установить волю сторон. Разночтения в смысле установления договорной подсудности спора не допустимы. Неясность воли сторон относительно подсудности спора следует трактовать как несогласованную подсудность.

Изложенная в договоре N 9 от 21.04.2011 г. редакция о рассмотрении споров в арбитражном суде в установленном законодательством порядке в городе Йошкар-Ола правильно расценено судом первой инстанции как несогласованная сторонами, поскольку общий порядок рассмотрения споров предполагает его передачу по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ), либо передачу спора по выбору истца (ст. 36 АПК РФ), а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договоров N 8 и N 9 от 21.04.2011 г. истец передал по накладным N 6 и N 7 от 21.04.2011 г. товар на сумму 307 350 руб., который принят представителем ответчика - главным агрономом Хабибуллиным С.Р.

Срок оплаты товара в силу п. 4.1 договоров - до 01.12.2011 г.

Ответчик произвел частичную оплату товара, при этом долг на дату рассмотрения спора составляет 218 900 руб., который ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов подписанным сторонами (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил. Поставленный истцом товар оплатил частично, иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности на сумму 218 900 руб. не представил, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании суммы долга за поставленный товар является правомерным и подлежащим удовлетворению.

К такому же выводу суд апелляционной инстанции приходит и по требованию истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 136 600 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых по договору N 9 от 21.04.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2013 г. в размере 19 721 руб. 63 коп. (расчет л.д. 62).

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 105 750 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых по договору N 8 от 21.04.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 12.04.2012 г. в размере 3 150 руб. 47 коп. и на сумму долга 82 300 руб. за период с 14.04.2012 г. по 01.10.2013 г. в размере 9 920 руб. 58 коп., а всего 13 071 руб. 05 коп. (расчет л.д. 63), то оно также подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-19769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан