Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45560/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-98360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Агентство научных и деловых коммуникаций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-98360/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисного Корпоративного Управления" (ОГРН 1037722023437) к Некоммерческому партнерству "Агентство научных и деловых коммуникаций" (ОГРН 1057746378645) о взыскании 1 339 502 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воловиков Ю.А.- по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисного Корпоративного Управления" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Агентство научных и деловых коммуникаций" о взыскании 1085000 руб. задолженности по займам, 208715 руб. процентов за пользование займами и 45787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займов.

Решением от 18 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1085000 руб. основного долга по займам, 208714 руб. 85 коп. задолженности по процентам за пользование займами, а также 45787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав требования истца в данной части документально подтверждёнными. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займами суд первой инстанции отказал, в связи с наличием арифметической ошибки истца при расчете указанной суммы процентов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаключенность спорных договоров N 7 денежного займа с процентами от 30.05.2011, N 8 денежного займа с процентами от 05.08.2011 и денежного займа б/н с процентами от 09.02.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств по договорам займа. Указал, что представленные в материалы дела платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушении положений статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Банка России от 19 июля 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат необходимые отметки банка.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни своего представителя, отклонено апелляционным судом как несостоятельное, поскольку не представлено доказательства невозможности явки другого представителя заявителя жалобы или его руководителя, а также фактического наличия указанных в ходатайстве обстоятельств, при том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 23.05.2011 между ООО "Общество с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисного Корпоративного Управления" (займодавец) и НП "Агентство научных и деловых коммуникаций" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 6 (далее - договор займа N 6), согласно пункту 1.1. которого, займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязался вернуть в трехмесячный срок указанную сумму займа с процентами, с момента передачи указанной суммы.

Согласно пункту 2.1 договора займа N 6, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 16% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Факт выдачи денежных средств по договору займа N 6 ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9 от 23.05.2011 и выпиской по счету.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются последним.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору займа N 6 от 23.05.2011 в полном объеме, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по договору займа N 6 от 23.05.2011 составила 300000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом составила 101067 руб. по состоянию на 01.07.2013.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом на основании платежных поручений N 10 от 30.05.2011, N 37 от 05.08.2011 и N 14 от 10.02.2012 ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 785000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 7 денежного займа с процентами от 30.05.2011", "оплата по договору N 8 денежного займа с процентами от 05.08.2011" и "оплата по договору денежного займа б/н с процентами от 09.02.2012", соответственно. Данные платёжные поручения имеют все необходимые отметки банка, свидетельствующие об их исполнении. Каких-либо доказательства обратного заёмщиком не представлено, о фальсификации указанных платёжных поручений не заявлено.

Указанные договора N 7 денежного займа с процентами от 30.05.2011, N 8 денежного займа с процентами от 05.08.2011 и денежного займа б/н с процентами от 09.02.2012 в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в материалы дела сторонами не представлены.

Впоследствии, 04.06.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате сумм займа и уплате процентов за пользование спорными денежными средствами в течение 10 и 30 дней с момента их получения по договору N 6 от 23.05.2011 и договорам N 7 денежного займа с процентами от 30.05.2011, N 8 денежного займа с процентами от 05.08.2011 и денежного займа б/н с процентами от 09.02.2012, соответственно, на основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в предусмотренный договором N 6 от 23.05.2011, и установленный законом сроки, по возврату займов и уплате процентов за пользование ими ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1085000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займов и 208714 руб. 85 коп. процентов за пользование займами, начисленных по состоянию на 01.07.2013 (с учетом правомерно установленной арифметической ошибки в расчете истца) подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком. Проценты за пользование займом по договорам N 7,8 и б/н правомерно были начислены исходя из действовавшей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 6 от 23.05.2011 за период с 23.08.2011 по 01.07.2013, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 45787 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства фактически не были получены ответчиком, а представленные истцом в суд первой инстанции платежные поручения N 10 от 30.05.2011, N 37 от 05.08.2011 и N 14 от 10.02.2012 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушении положений статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Банка России от 19 июля 2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат необходимые отметки банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу пунктов 1 статьи 807 и пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.07.2010 N ВАС-8982/10, от 24.09.2009 N ВАС-9364/09, а также Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 09.12.2009 N КГ-А41/12736-09, от 13.04.2011 N КГ-А40/2835-11.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления истцом указанных заёмных денежных средств, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с наличием указанных, не оспоренных платёжных документов, имеющих, как было отмечено выше, соответствующие отметки банка об их исполнении.

Каких-либо доказательств не поступления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание истечение срока возврата займов и отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займов ответчиком, учитывая признание ответчиком исковых требований в размере 300000 руб. 00 коп. основного долга и 101067 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 6 от 23.05.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1085000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займов, 208714 руб. 85 коп. процентов за пользование займами, а также 45787 руб. за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-98360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов