Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-3993/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А63-5436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу N А63-5436/2013 (судья Андреева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Подольного Александра Васильевича (ОГРНИП 304264309200280, г. Ипатово)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Уманская Ольга Сергеевна,

о взыскании 1 141 537 руб. убытков,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подольный Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Уманской Ольги Сергеевны, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 1 121 537 руб. убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 1 121 537 руб. убытков и 24 215 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, противоречащих положениям ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 07/15/7040 14/2010 от 27.02.2010, предпринимателю были причинены убытки в размере 1 121 537 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП России обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права при принятии решения суд не учел позицию ФССП России по данному делу, не дал оценку ее доводам. Предприниматель с октября 2010 года по 29.05.2013 не предпринимал никаких мер по предотвращению вреда и уменьшению его размера, то есть бездействовал на протяжении более чем двух с половиной лет. Истец не доказал размер причиненного вреда с учетом того, что являлся кредитором четвертой очереди, не обосновал реальную возможность исполнения судебного акта при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.10.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5108/2009 от 28.10.2009 федеральное государственное унитарное предприятие Племзавод "Большевик" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14367/09 от 08.12.2009 взыскано с предприятия в пользу предпринимателя Подольного А.В. 1 120 537 руб. долга и 1 000 руб. государственной пошлины (всего 1 121 537 руб.). На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 000981277 от 25.01.2010.

26.02.2010 судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О.С. возбуждено исполнительное производство N 07/15/7040/14/2010.

27.02.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5108/2009 от 20.07.2011 (резолютивная часть от 14.07.2011) в отношении предприятия завершено конкурсное производство, затем предприятие ликвидировано. В связи с чем в настоящее время требование исполнительного листа АС N 000981277 от 25.01.2010 не представляется возможными исполнить.

Истец, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и противоречащим ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку подлежащая к взысканию сумма относится к текущим платежам и судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и начать совершать исполнительные действия, а также применять меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, в результате чего предпринимателю были причинены убытки в размере 1 141 537 руб., о взыскании которых он обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца о взыскании убытков обоснованными, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом того, что подлежащая к взысканию по исполнительному листу АС N 000981277 от 25.01.2010 сумма относится к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.02.2010 принято с нарушением требований ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем судом не учтено следующее.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, истец узнал о вынесенном 27.02.2010 постановлении об окончании исполнительного производства 03.06.2010, конкурсное производство в отношении предприятия завершено определением от 20.07.2011.

При этом предприниматель, узнав о нарушенном праве 03.06.2010 (с момента получения копии постановления), на протяжении более чем 1 года не предпринимал всех зависящих от него мер для исполнения исполнительного листа АС N 000981277 от 25.01.2010.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном судебном порядке с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства или признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Истец также не производил никаких действий по розыску исполнительного листа для последующего предъявления его в службу судебных приставов для исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Уманская О.С. направила в адрес конкурсного управляющего предприятия Шмидта А.В. исполнительный лист АС N 000981277 от 25.01.2010 по делу N А63-14367/09 и постановление об окончании исполнительного производства (акт передачи документов от 27.02.2010, т. 1 л.д.68). Указанные документы получены конкурсным управляющим 15.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 70). Кроме того, в письме УФССП по Ставропольскому краю от 13.08.2010 исх. N 07/17-18-314/6842-нк также указано, что исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Шмидту А.В. и предприниматель вправе обратиться для получения информации о взыскании денежных средств к конкурсному управляющему (адрес конкурсного управляющего в письме также указан). Однако доказательств обращения к конкурсному управляющему за разъяснением о возможности исполнения указанного исполнительного листа предпринимателем не представлено.

Между тем в случае своевременного обращения к конкурсному управляющему, исполнительный лист мог быть исполнен в полном объеме, поскольку исходя из установленных определением суда от 20.07.2011 по делу N А63-5108/2009 обстоятельств у должника имелось достаточно денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела жалобы предпринимателя и обращения в ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, Прокуратуру Ипатовского района, а также ответы указанных органов не могут быть признаны судом в качестве документов, свидетельствующих том, что истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, поскольку последний ответ (письмо Ипатовсокго районного отдела судебных приставов от 08.10.2010, постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 07.10.2010) датирован октябрем 2010 года. С указанной даты до момента принятия определения о завершении конкурсного производства в отношении предприятия от 20.07.2011 в деле отсутствуют сведения о предпринятии истцом соответствующих действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом не предпринималось всех необходимых мер, направленных как на предотвращение, так и уменьшение размера возникших у него убытков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не был исполнен исполнительный лист N АС N 000981277 от 25.01.2010 по делу N А63-14367/09 и истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. В связи чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 подлежащим отмене в удовлетворенной части иска с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче иска.

Поскольку податель жалобы (ФССП России) освобожден от уплаты госпошлины на подачу жалобы, расходы по госпошлины с истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу N А63-5436/2013 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Подольного Александра Васильевича 1 121 537 руб. убытков и 24 215 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило