Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13092/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-21482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 5074034204, ОГРН:1065074065495): представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" (ИНН: 5036108060, ОГРН: 1105074007202): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-21482/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексу - ООО "Монолит") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" (далее по тексту - ООО "Гофертик Групп") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гофертик Групп" (до смены наименования ООО "Арома - Принт") о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 503,22 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-21482/13 в исковых требованиях ООО "Монолит" отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.78-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Монолит" (арендодатель, истец) и ООО "Гофретик Групп" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/8/12 от 2 августа 2012 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение для организации производственной деятельности часть здания "Пектус", расположенное по адресу: Московская область, Подольский район. Лаговское с/п, пос. МИС (л.д. 6 - 12).

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 договора в обязанности ответчика входит содержание нежилого помещения в чистоте и порядке, а также осуществление текущего ремонта за счет собственных средств ответчика, если его ускоренный износ есть следствие производственной деятельности, не своевременного обслуживания или неправильной эксплуатации помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как утверждает истец, ответчиком сданное в аренду нежилое помещение было существенно повреждено, в связи с чем ООО "Монолит" не имело возможности сдавать указанное нежилое помещение новому арендатору.

С целью устранения указанных повреждений ООО "Монолит" обратилось в уполномоченную строительную организацию ООО "МСО-12", был заключен договор подряда для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (л.д. 31 - 32), также была составлена смета, в соответствии с которой стоимость работ составила 121 599,52 руб. (л.д. 34).

При этом, как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения осмотра спорного помещения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Монолит" указало, что общество понесло убытки в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ, которые выполнялись ООО "МСО-12" по договору подряда N 32/01 от 15 января 2013 года (л.д. 31 - 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения истцом факта повреждения ответчиком сдаваемого в аренду нежилого помещения, недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы правомерными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Разделом 2 договора аренды N 1/8/12 от 29 августа 2012 года регулируются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.4 арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, поддерживать в арендуемом помещении общий порядок, строго соблюдать нормы и требования СЭС, Госпожнадзора и других уполномоченных органов.

Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт арендуемого помещения, если его ускоренный износ есть следствие производственной деятельности, несвоевременного обслуживания или неправильной эксплуатации помещения.

Из пункта 2.3.10 договора аренды усматривается обязанность арендатора по возмещению ущерба, нанесенного арендодателю, в установленном законом порядке, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии.

В соответствии с п. 2.3.13 арендатор обязан по истечении срока действия спорного договора аренды или при его досрочном расторжении возвратить помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 1/8/12 от 29 августа 2012 года в одностороннем порядке, которое было получено последним 24 января 2013 года (л.д. 22 - 23). С учетом указанного уведомления договор считается расторгнутым.

Акт приема-передачи арендодателю спорного помещения при прекращении договора аренды сторонами не составлялся, в материалах дела отсутствует.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, из данных норм материального права и условий договора следует обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа или специально оговоренных договором обстоятельств).

В соответствии с актом приема - передачи к договору аренды нежилого помещения N 1/8/12 от 29 августа 2012 года, подписанным при заключении договора, ООО "Монолит" передал на временное пользование, а ООО "АромаПринт" принял нежилое помещение часть здания "Пектус", общей площадью 58,1 м2, расположенное по адресу: 142184, Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. МИС (л.д. 14).

Из указанного акта не усматривается, в каком состоянии было принято арендатором арендуемое помещение. Следовательно, не представляется возможным сравнить состояние имущества до и после сдачи в аренду.

Если по окончании договора аренды имущество возвращено в состоянии худшем, чем было принято арендатором, арендодатель вправе за свой счет привести его в прежнее состояние, позволяющее использовать по назначению, с отнесением произведенных расходов по восстановлению нарушенного права на арендатора.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, произведенные арендодателем по восстановлению возвращенного арендатором имущества в исправное состояние, являются убытками в форме реального ущерба.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить повреждения, ООО "Монолит" представило в материалы дела телеграмму от 17 января 2013 года (л.д. 57).

Вместе с тем, из текста указанной телеграммы не усматривается, что истец требовал устранить какие-либо повреждения, сами повреждения не указаны.

В материалы дела также представлены телеграммы (л.д.24 - 25, 69,70), полученные ответчиком 17 января 2013 года, в которых ООО "Монолит" просит ответчика направить своего уполномоченного представителя для присутствия при осмотре повреждений занимаемого помещения, который будет проводится 18 января 2013 года уполномоченной строительной компанией.

Согласно исковому заявлению, такой строительной компанией являлось ООО "МСО-12", с которой был заключен договор подряда N 32/01 от 15 января 2013 года для проведения ремонтно-восстановительных работ спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на указанный договор, в подтверждение понесенных истцом убытков в сумме 120 503 руб. 22 коп., ООО "Монолит" указывает, что указанная стоимость определена в п. 2.1 договора подряда.

Вместе с тем, осмотр арендуемого помещения с целью выявления повреждений арендуемого помещения должен был быть проведен сторонами только 18 января 2013 года, а договор на ремонт помещения заключен раньше - 15 января.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный договор подряда не может быть принят в качестве надлежащего доказательства определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, исходя из предмета договора подряда, согласно которому ремонтно-восстановительные работы "МСО-12" обязалось выполнить по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи п. МИС, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что указанные работы должны быть выполнены именно в помещении, арендуемом ответчиком.

Из представленных в материалы дела акта N 1 от 15 апреля 2013 года (КС-2) и справки N 1 от 15 апреля 2013 года (КС-3) данное обстоятельство установить также невозможно (л.д. 33 - 35).

Доказательств того, что истцом 18 января 201 года был проведен осмотр спорного арендуемого помещения, а также того, что выявленные в ходе указанного осмотра повреждения были зафиксированы в соответствующем акте осмотра, в материалы дела также не представлено.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию арендуемого имущества, ООО "Монолит", вместе с тем, не представляет в материалы дела доказательств того, что арендуемое имущество находится или было возвращено в состоянии худшем, чем было принято ответчиком по акту приема-передачи от 29 августа 2012 года ( л.д. 14).

При прекращении договора аренды, как указывается выше, акт возврата помещения истцу, в котором были бы отражены конкретные недостатки передаваемого помещения, сторонами не составлялся.

Кроме того, заявляя об ухудшении состояния сданного в аренду объекта недвижимости, истец не представил в материалы дела доказательств того, что причиной таких ухудшений не стал нормальный износ, предусмотренный и допустимый условиями договора (п. 2.3.13).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство причинения вреда истцу.

Доказательств наличия виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, приведших к причинению вреда истцу также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными истцом ко взысканию убытками в виде реального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, приложенные к краткой апелляционной жалобе заявителя, подлежат возврату ООО "Монолит", поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции обществом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28 ноября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-21482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская