Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-13465/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-34169/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Воробьева И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 по делу N А41-34169/13, принятое судьей Синицой И.В., по заявлению муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 N 295/12 и предписания от 04.07.2013 N126-04,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятия N 14 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 по делу N А41-34169/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены следующие документы: копия оспариваемого решения; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года апелляционная жалоба муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 24 января 2014 года устранить выявленные недостатки.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанного судебного акта приобщены к материалам дела.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 возвратить заявителю.

Судья

И.О. Воробьева