Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-19976/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-24924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича; представителя предпринимателя Нагой Аскера Шумафовича по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 о прекращении производства по делу N А32-24924/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

к Крымской межрайонной прокуратуре

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович (далее - ИП Меметов З.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Крымской межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", оформленного письмом от 10.03.2013 N 16ж-2010/6729.

Определением суда от 07.10.2013 производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратура не входит в число органов, действия и решения которых могут быть оспорены в арбитражном суде. Письмо прокуратуры не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо является ответом на обращение заявителя, которое не возлагает на него какие-либо обязанности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Меметов З.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 07.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении, поданном в прокуратуру, предприниматель просил привлечь ИП Игошина В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях". Оспариваемым актом прокуратуры отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Меметов З.Ю. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о привлечении ИП Игошина В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

Заявление предпринимателя для рассмотрения по существу было направлено в Крымскую межрайонную прокуратуру.

В письме от 10.03.2013 предпринимателю Меметову З.Ю. Крымской межрайонной прокуратурой сообщено о том, что доводы предпринимателя нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес и.о. главы Крымского городского поселения Крымского района вынесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства и законодательства о пассажирских перевозках. Предпринимателю разъяснено о возможности ознакомиться с актами прокурорского реагирования в Крымской межрайонной прокуратуре.

Полагая, что указанное письмо свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИП Меметов З.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя в рамках настоящего дела письмо Крымской межрайонной прокуратуры от 10.03.2013 N 16ж-2010/6729, заявитель полагает, что указанным актом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в данном письме выводов прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится.

В оспариваемом письме заявителю сообщается о принятии мер прокурорского реагирования по его обращению.

Письмо прокуратуры от 10.03.2013 N 16ж-2010/6729 носит информационный характер, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица.

Таким образом, обжалованное заявителем в рамках настоящего дела письмо прокуратуры не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным указанного письма не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 о прекращении производства по делу N А32-24924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко