Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21258/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-16202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 26.07.2013 61АА2273808 - Соломкин В.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 19.02.2013 N 368 - Мелентьева В.Ю., удостоверение, представитель по доверенности от 19.02.2013 N 369 - Полуместный А.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-16202/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Худавердиева Расула Тариф оглы

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худавердиев Расул Тариф оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены, поскольку административным органом не доказан факт привлечения конкретно предпринимателем Худавердиевым Р.Т. оглы иностранного гражданина Керимовой Гюльнары к труду в качестве повара. Также суд пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, допущенных административным органом.

Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу. Указал, что гражданка иностранного государства Киримова осуществляла приготовление теста. Из представленных документов было установлено, что вход в помещение осуществлялся только через кафе. Торговля велась из окна. Помещение арендовалось предпринимателем. Полагает, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Относительно процедуры привлечения к административной ответственности пояснил, что адрес получен из выписки ЕГРЮЛ, что подтверждается также адресной справкой. В день составления протокола предприниматель прибыл, представил телеграмму, однако убыл. На рассмотрение административного дела предприниматель вызывался телеграммой.

Второй представитель указал, что "Выпечка 24 часа", "Шаурма-донер" находятся в одном помещении, что подтверждается планом-схемой, пояснениями иностранных граждан.

Представитель заявителя в судебном указал, что помещение "Парни из Баку" принадлежит гражданину Мусаеву Т.М.о. В отношении Худавердиева Р.Т.о. дело об административном производстве не возбуждалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя УФМС по РО N 52 от 07.02.2013 (т.1 л.д.98) управлением по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 21/60, проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, осуществляющих свою трудовую деятельность по указанному адресу.

В ходе проверки выявлен факт осуществления четырьмя иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, о чем 15.02.2013 было вынесено определение, возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 87).

В ходе административного расследования установлено, что собственником помещения, в котором иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, является ООО "Торговый комплекс Максимова".

На основании договора аренды N 4 от 28.12.2012 (т.1 л.д.60-62) предпринимателю Худавердиеву Р.Т.о. переданы во временное пользование нежилые помещения N 25 и 26 согласно плану размещения помещений.

Смежное нежилое помещение N 27, площадью 38.1 кв.м. по договору аренды N 64 от 28.12.2012 занимает предприниматель Мусаев Т.М.о. (т.1 л.д.64-66).

Согласно сведениям, отраженным в протоколе осмотра помещений от 07.02.2013 (л.д. 97, в т.ч. оборот), гражданка Республики Азербайджан Каримова Г. осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря на территории торгового павильона (пекарни) "Выпечка 24 часа", а гражданин Республики Азербайджан Каримов Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве изготовителя мясной начинки для шаурмы на территории торгового павильона "Шаурма, донар".

В ходе осмотра проводилась фотосъемка и видеосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 89-95), а также составлен план-схема, отражающий размещение помещений и иностранных граждан (т.1 л.д. 96).

Установив, что павильон "Выпечка 24 часа", пл. 11.8 кв.м. принадлежит на праве аренды Худавердиеву Р.Т.о., административный орган телеграммой от 05.03.2013, полученной Фаталиевой З. 05.03.2013, известил предпринимателя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 40-42).

14.03.2013 по результатам проведенного расследования и выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 11015338/406 (т.1 л.д. 39).

Определением от 14.03.2013 (т.1 л.д. 38), рассмотрение материалов административного дела назначено на 28.03.2013 на 16 час. 20 мин.

По адресу предпринимателя, указанному в ЕГРЮЛ, административный орган направил телеграмму о необходимости явки 28.03.2013 на рассмотрение материалов административного производства.

Постановлением от 28.03.2013 N 1015338 (т.1 л.д. 10-14) в отсутствие предпринимателя ИП Худавердиев Р.Т. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией части 1 статьи 18.15 предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Из собранных в рамках административного расследования доказательств следует, что субъект правонарушения установлен на основании предоставленного собственником помещения - ООО "Торговый комплекс Максимова" договора аренды N 4 от 28.12.2012 (т.1 л.д.60-62), согласно которому данные помещения, занимаемые павильоном "Выпечка 24 часа", принадлежат на праве аренды предпринимателю Худавердиеву Р.Т.о., которому переданы во временное пользование нежилые помещения N 25 и 26 согласно плану размещения помещений.

При этом согласно пункту 1.8 договора арендуемое помещение не может сдаваться в субаренду третьим лицам, а также передаваться им в пользование по договорам о совместной деятельности.

Гражданка Республики Азербайджан Керимова Г. осуществляла свою трудовую деятельность именно в пекарне ("Выпечка 24 часа"), что подтверждается объяснениями Пилипенко Е.М., работающей в пекарне в качестве реализатора готовой продукции (т.1 л.д. 113). Так, согласно ее объяснениям гражданка Республики Азербайджан Керимова Г. работала в качестве помощника пекаря в течение 4-х дней, в ее обязанности входила подготовка теста для выпечки. Иных иностранных граждан на территории пекарни "Выпечка 24 часа" она не видела, за исключением 07.02.2013.

Сама иностранная гражданка в объяснениях, данных в рамках административного расследования, указала, что "устроилась на работу в пекарню "Выпечка 24 часа", расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 21/60, с 20 января по настоящее время в качестве повара, а именно, приготавливаю тесто для выпечки" (т.1 л.д. 106).

Суд первой инстанции указал, что из объяснений Керимова Рафика - отца Керимовой Г. следует, что их с дочерью в кафе "Парни из Баку" трудоустроил Агаев Юсиф.(т. 1 л.д. 124).

Вместе с тем, в данных объяснениях содержится указание и на то, что "в данном торговом павильоне "Шаурма-Донар" вместе с нами работала моя дочь, гражданка республики Азербайджан, Керимова Г." (л.д. 125).

Поскольку павильон "Выпечка 24 часа", павильон "Шаурма-Донер" и кафе "Парни из Баку" находятся в одном помещении, но принадлежат на праве аренды разным лицам, для установления субъекта административного правонарушения необходимо учитывать в каком помещении и кому принадлежащем иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность.

Как уже было указано выше, материалами административного производства (актом осмотра помещений, фотоматериалами, объяснениями Керимовой Г., Пилипенко Е.М., протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что гражданка Республики Узбекистан осуществляла свою трудовую деятельность в пекарне "Выпечка 24 часа". Данное помещение принадлежало предпринимателю.

Агаев Юсиф не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически являлся лишь посредником между предпринимателем и привлеченным к трудовой деятельности гражданкой Республики Азербайджан.

Также из пояснений Пилипенко Е.М., работающей в пекарне в качестве реализатора готовой продукции (т.1 л.д. 113), Матекубовой О.Ю. (т.1 л.д. 114) и Халиловой Ш.Т. (л.д. 115) работающих в качестве домработниц Юсуфа, следует, что Юсиф является родственником хозяина павильона "Выпечка 24 часа". Данное обстоятельство подтверждается заявлением по форме N 1П (л.д. 58).

Поскольку в данном случае имел место фактический допуск гражданки Республики Азербайджан к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у нее с предпринимателем трудовых отношений, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт противоправного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранной гражданки без разрешения на работу.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно предприниматель Худавердиев Р.Т.о.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель. Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение этого требования.

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения требований действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса соблюден.

Относительно выводов суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае телеграммой от 05.03.2013, полученной Фаталиевой З. 05.03.2013, управление известило предпринимателя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 40-42).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции на обозрение суда был представлен корешок телеграммы, представленный предпринимателем, явившимся в день составления протокола. Из пояснений административного органа также следует, что предприниматель на составление протокола не остался и ушел, оставив корешок телеграммы в управлении.

Телеграмма о необходимости явки на рассмотрение материалов административного производства была также направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и адресной справке.

Однако, она вернулась с отметкой о том, что адресат выбыл неизвестно куда, что подтверждается отчетом от 26.03.2013. При этом корреспонденция, направленная управлением в адрес предпринимателя 19.03.2013 по квитанции 34402959135623 (т.1 л.д. 35), получена адресатом 29.03.2013 (т.1 л.д. 37).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению предпринрмателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-16202/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова