Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-43220/13

г. Москва

31 января 2014 г.

N А40-44672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Недвижимость и Инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-44672/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ЗАО"Недвижимость и Инвестиции" (ОГРН 1127746536785) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК", о признании недействительным отказа от 19.02.13г.и понуждении заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов Г.В. по доверенности от 09.04.2013 г.

от ответчика: Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.12.2013 г

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 19.02.13 N 33-5-3021/13-(0)-1 в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, а также о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Истцом по договору от 20.07.2012 приобретено в собственность двенадцать объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019040, предоставленном в аренду прежнему собственнику зданий согласно договору аренды от 25.10.02 N М-04-022153, однако, Департамент необоснованно отказал истцу в удовлетворении его заявки о принятии распорядительного акта о предоставлении участка в аренду и в заключении договора аренды на 49 лет на условиях ранее существовавшего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из соответствия действий ответчика и отказа в предоставлении земельного участка в аренду действующему законодательству.

Не согласившись с решением от 18.10.2013 г., ЗАО "Недвижимость и Инвестиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа в иске, поскольку ОАО "Мосэнергоремонт" не представлено доказательств принадлежности здания на праве собственности на спорном земельном участке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергоремонт" (арендатором) и Москомземом (ныне - ДГИ, арендодатель и ответчик по делу) заключен договор от 25.10.2002 N М-04-022153 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019040. По условиям договора Департамент предоставил арендатору земельный участок площадью 16229 кв.м по адресу Москва, Новоостаповская улица, вл. 6А для эксплуатации зданий и строений.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, последний заключен на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, договор зарегистрирован 22.04.2003, его срок истек 22.04.13.

Из объяснений сторон и третьих следует, что ни одна из сторон не отказалась от договора в порядке ст. 610 ГК РФ, следовательно, договор является действующим согласно ст. 621 ГК РФ как возобновленный на неопределенный срок.

24.01.13 истцом приобретено право собственности на 12 строений, строения 1-12, д.6А, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на эти здания к истцу согласно статье 35 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ перешло право аренды участка в части, занятой данным зданиями и необходимой для их эксплуатации, независимо от того, внесены ли соответствующие изменения в договор (произошло ли оформление прав) или нет (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Следовательно, на момент рассмотрения дела истец стал соарендатором по действующему договору аренды от 25.10.2002 N М-04-022153.

Истец обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на 49 лет на тех же условиях, что и ранее были определены договором от 25.10.02.

Письмом от 19.02.13 N 33-5-3021/13-(0)-1 Департамент отказал в заключении нового договора, указав на то, что в границах участка расположена часть здания, права истца (заявителя) на которое не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец потребовал заключения нового договора на иной срок (49 лет), а также из обстоятельств нахождения в границах спорного земельного участка объекта недвижимости, не принадлежащего истцу на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано нарушений закона, допущенных ответчиком, а также не указано какие права и законные интересы заявителя были нарушены спорным отказом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-44672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова