Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-5931/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А19-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-8340/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (ОГРН 1087449001364, ИНН 7449075036, адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, 23) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 798 702 руб. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 798 702 руб., из которых 760 220 руб. основной долг, 38 682 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 993 руб. госпошлины по иску, процентов из расчета 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 220 руб. за период с 11.06.2013 года по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ответчик наличие задолженности в размере 556 733 руб. 44 коп. не оспорил, в порядке ст. 333 ГК заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, указав на тяжелое материальное положение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года и Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же оспаривает решение в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 30.09.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвращены.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 14964 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, а именно запчасти и оборудование для автотракторной техники.

В спецификации N 1 от 18.09.2012 к договору стороны определили стоимость продукции в сумме 862 220 руб. Условия оплаты - 100 % в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, по товарной накладной от 26.09.2012 N 2548 поставил в адрес ответчика продукцию.

Приходным кассовым ордером от 18.02.2013 N В000000249 ответчик произвел оплату за поставленную продукцию в сумме 100 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленной продукции полностью не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 760 220 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности, обоснованно применив положения ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, удовлетворил требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 11.11.2012 по 18.02.2013 (98 дней) на сумму долга 860 220 руб., с 19.02.2013 по 10.06.2013 (110 дней) на сумму 760 220 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%, что составило 38 682 руб.; и с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Расчет проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании законной, а не договорной неустойки у суда не имелось оснований для снижения размера процентов.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 798 702 руб. государственная пошлина составляет 18 974 руб., 04 коп.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 993 руб. платежным поручением N 978 от 30.05.2013 (л.д.10). При цене иска в 798 702 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 18 974, 04 руб. Однако, судом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, данные обстоятельства не учтены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 018 руб. 96 коп. истцу не возвращена, а необоснованно отнесена на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2013 года подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 974, 04 руб., относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 018 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу, на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов при уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку при распределении судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, положения ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ неприменимы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года и Дополнительное решение от 20 ноября 2013 года делу N А19-8340/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" 760 220 руб. основной долг, 38 682 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" процентов из расчета 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 220 руб. за период с 11.06.2013 года по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" 18 974, 04 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 018 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин