Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-10590/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А27-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 ноября 2013 года по делу N А27-13163/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техавтоматика", г. Новокузнецк, (ОГРН 1124253007449, ИНН 4253010649) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК", г. Новокузнецк, (ОГРН 1094217001438, ИНН 4217113092)

о взыскании 1 328 361,40 руб. долга, 57 839, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техавтоматика" (далее - ООО ИЦ "Техавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК" (далее - ООО "СибСтрой-НК", ответчик) о взыскании 1 328 361,40 руб. долга, 57 839, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит также отнести на ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и 7500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года заявленные ООО ИЦ "Техавтоматика" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов. Они не отвечают критериям разумности и соразмерности. Поскольку дело рассматривало судом в порядке упрощенного производства судебные расходы в сумме 7500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов в сумме 7 500 руб., истец в отзыве на апелляционную жалобу не приводит соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ООО "Пластик" (исполнитель) заключен договор N 18 от 16.09.2013 года, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде дела клиента к настоящему ответчику. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 433 от 20.09.2013 г. произведена оплата за оказание представительских услуг в сумме 7500 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1 рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи. Согласно пункту 7 данного решения, за составление искового заявления, требующего изучения документов, минимальный размер вознаграждения составляет 5 000 руб. Конкретный размер гонорара между исполнителем и клиентом определяется на основании соглашения между сторонами с учетом особенностей дела.

Факт оплаты указанных выше услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 433 от 20.09.2013 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, сложившуюся на территории Кемеровской области стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма в размере 7500 руб. отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Ссылка апеллянта на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не свидетельствует об отсутствии у ответчика судебных расходов; исходя из представленных в материалы дела документов, не следует, что сумма 7500 рублей сложилась, в том числе, и за представление интересов в суде, что исключено при упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Управления об оставлении заявления Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также то, что представителем истца было подготовлено исковое заявлением по данному делу, возражение на отзыв ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание с ООО "СибСтрой-НК" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года по делу N А27-13163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.Е. Ходырева