Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-15765/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А51-30241/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-15765/2013

на решение от 15.11.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-30241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 1 165 482 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Федоров Е.В. по доверенности N 11 от 10.07.2013, удостоверение адвоката N 934;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - ООО "СЕНК ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) о взыскании 1 165 482 руб. 64 коп. задолженности по оплате вознаграждения за хранение согласно заключенному сторонами государственному контракту от 21.11.2012 N 22-2012/07 за период с 18.06.2013 по 23.09.2013.

Решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Территориальное Управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате полученных услуг.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 Территориальным управлением (Заказчик) и ООО "СЕНК ДВ" (Хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 07.11.2012 года заключен государственный контракт N22-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) - обращенных в собственность государства Российской Федерации судов: рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", рыболовецкого судна СРТМ "Невельский Комсомолец", судна "Perume" и краболовного рыботранспортного судна "SunBee".

По условиям контракта Заказчик передает, а Хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", 1981 года постройки;

- рыболовного судна СРТМ "Невельский Ком-сомолец", 1968 года постройки;

- судна "Perume", 1983 года постройки;

-краболовного рыботранспортного судна "SUN ВЕЕ", 1975 года постройки;

- грузовой кран с телескопической трубой с гидравликой, электро-двигателем и кабельными трассами.

Срок контракта установлен с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

П.п. 2.2.3 и п. 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

В пункте 4.1 согласована цена Контракта (далее - вознаграждение за хранение), которая составляет 487 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение, с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 (Приложение N 1 к государственному контракту) указанные в контракте суда переданы заказчиком хранителю.

На предложение ООО "СЕНК ДВ" принять имущество, переданное истцу на хранение по спорному контракту, Территориальное управление ответило отказом, сославшись на отсутствие такой возможности.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 18.06.2013 по 23.09.2013 у ответчика возникла задолженность по оплате вознаграждения по хранению судов по контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012 в размере 1 165 482 руб. 64 коп., которая ответчиком не оплачена.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусматривается, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Государственный контракт N 22-2012/07 от 21.11.2012 заключен сторонами сроком с 21.11.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, по истечению срока контракта находящиеся на хранении у истца во исполнение контракта N 22-2012/07 от 21.11.2012 суда не были приняты заказчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше норм права, пункта 5.4 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истцом исполнялись обязанности по государственному контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012 в полном объеме.

В обоснование даты начала периода, за который предъявляется к взысканию вознаграждение в настоящем деле, истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу N А51-18256/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 01.01.2013 по 17.06.2013.

Поскольку задолженность в сумме 1 165 482 руб. 64 коп. образовалась в результате неисполнения Территориальным управлением обязанности по оплате вознаграждения по хранению судов, суд, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы, рассчитанной за период с 18.06.2013 по 23.09.2013, исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 контракта, а также срока хранения имущества за пределами срока действия контракта.

Довод апеллянта о том, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-30241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова С.В. Шевченко