Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-37671/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-90940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2013 г. по делу N А40-90940/2013, принятое судьей Барановой И.В.(23-677), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187) к открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки жидкого топлива при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 4 303 631 руб. 50 коп. долга за период с 24.04.2013 по 16.05.2013, 8 954 руб. 96 коп. процентов по договору на поставку жидкого топлива от 24.12.2012 г. N 86/ЮУ, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" взыскана задолженность в размере 4 303 631 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено документов, подтверждающих полномочия подписантов на подписание товарных накладных.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 24.12.2012 между сторонами заключен договор N 86/ЮУ, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар стоимостью 4 303 631 руб. 50 коп., а ответчик (покупатель) принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных (т.д. 1 л.д. 37-40).

В соответствии с п. 6.4 Договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней со дня приемки товара Грузополучателем и после предоставления Поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, ТТН на каждую партию товара и др.)

Документы были переданы истцом по реестру. Ответчик, выставленные истцом счет-фактуры (т.д. 1 л.д. 41-44) не оплатил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 07.05.2013 г. по 16.05.2013 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 954 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2013 N ВЮ-01-360р с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты (л.д. 29-30). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 4 303 631 руб. 50 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга, а также процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор поставки от 24.12.2012, товарные накладные, счета-фактуры, претензию и последующие действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2013 (л.д. 65) ответчик имеющуюся задолженность признал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом документов, подтверждающих полномочия подписантов на подписание товарных накладных, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку факт поставки товара истцом доказан и не отрицается ответчиком, задолженность по поставке товара подтверждена актами сверки расчетов, подписанными сторонами (л.д. 49-52).

Ссылка на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и на ненадлежащее заполнение товарных накладных несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 37-40) содержат все необходимые сведения о получателе груза с указанием фамилии, должности, подписи подписанта, действующего на основании доверенности, содержат печать организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2013 г. по делу N А40-90940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков