Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-21284/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А55-18043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Сергеевны, с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. по делу N А55-18043/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Сергеевны, с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти, Самарская обл.,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асадова И.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 23 июля 2013 г. N 1769.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ИП Асадова И.С. указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Податель жалобы указывает, что является собственником данного здания по прилагаемому свидетельству о госрегистрации, и брать в аренду свое же здание у другого лица не имеет смысла и несостоятельно. В этом правоотношении заявитель является физическим лицом - не должностным и никак не юридическим, - поэтому, если санкции и применимы, то только применимы только как для физического лица. Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ как юридического лица незаконно.

Действиями заявителя не был причинен ущерб здоровью людей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам прокурорской проверки, проведенной 06 июня 2013 г. с привлечением в качестве специалиста сотрудника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский) в кафе "Бегония" по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, 57, в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выявленные нарушения требований пожарной безопасности были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 28 июня 2013 г. по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Асадовой И.С., арендующей проверенное помещение по договору от 01 января 2013 г. для "организации кафе-бара".

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на объекте отсутствует противопожарная минерализованная полоса, предупреждающая распространение огня при природных пожарах. Нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390);

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1. На огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской. Нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390);

- руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя в помещении, где установлен мангал. Нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390);

- коридор, ведущий к банкетному залу, кафе не защищен автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение п. 4 НПБ 110-03;

- провода соединительных линий СОУЭ, обеспечивающие соединение между компонентами систем пожарной автоматики световыми табло "Выход" (в помещении кафе) проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту короба монтажные из ПВХ), при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания. Нарушение п. 3.9. НПБ 104-03;

- запор на двери эвакуационного выхода из банкетного зала не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа. Нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский.

Постановлением от 23 июля 2013 г. N 1769 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно частям 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31 мая 2012 г. N 306 признан утратившим силу приказ МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации взамен ППБ 01-03.

В соответствии со ст. 30 закона N 69-ФЗ, ст. 12 Закона Самарской области "О пожарной безопасности" в целях обеспечения на территории Самарской области пожарной безопасности Правительство Самарской области постановлением от 07 мая 2013 г. N 192 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установило особый противопожарный режим на территории Самарской области с 8 мая по 15 сентября 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что отражено в объяснениях Асадовой И.С., отобранных в ходе проверки. Доказательств принятия заявителем надлежащих и достаточных мер к недопущению выявленных нарушений суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является собственником данного здания по прилагаемому свидетельству о госрегистрации, и брать в аренду свое же здание у другого лица не имеет смысла и несостоятельно.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2009 г. серия 63-АД N 420815 Асадова И.С. является собственником нежилого здания - кафе, площадью 193, 8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, пересечение ул. Есенина и ул. Коммунистическая.

Между тем в материалы дела также представлен договор аренды от 01 января 2013 г., согласно которому ИП Асадова И.С. временно владеет и пользуется нежилым помещением, оборудованием и материальными ценностями по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, пересечение ул. Коммунистическая и ул. Есенина, площадью 193, 8 кв.м., для организации кафе-бара.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 закона N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться имуществом в силу договора аренды.

То есть заявитель является субъектом административных правонарушений в области пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения также не имеется.

Штраф за вменяемые заявителю составы административных правонарушений назначен в минимальном размере.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, исходя из санкций, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом предприниматель Асадова И.С. правомерно привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что его действиями не был причинен ущерб здоровью людей.

Названный довод признается несостоятельным, поскольку ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности независимо от наличия причинения ущерба здоровью людей.

Довод заявителя о неизвещении его о судебном заседании подлежит отклонению, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. по делу N А55-18043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина