Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-11306/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-9326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" - Гасымова Л.А. Кызы по доверенности от 18.09.2013 N 38, Морозов С.В. по доверенности от 14.06.2013 N 27,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 по делу N А12-9326/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" (ОГРН 1123443001274, ИНН 3443114669, г. Волгоград)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" (ОГРН 1033400261674, ИНН 3443053470, г. Волгоград)

о взыскании 687519 руб. 59 коп.,

по встречному иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" (ОГРН 1033400261674, ИНН 3443053470, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин"

обязать совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" о взыскании долга 687 519,59 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по благоустройству территории (СМР Благоустройство) на объекте: "Здания НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" по адресу г. Волгоград, ул. Качинцев, 63, по договору подряда N 35/09/12 от 01.09.2012.

Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что работы выполнены не качественно, и предъявил встречный иск, где просил обязать общество с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 35/09/12 от 01.09.2012, а именно произвести ремонтно-восстановительные работы с полной заменой асфальтового покрытия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску изменил предмет иска, и просил уменьшить цену выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.09.2012 года N 35/09/12 на стоимость устранения недостатков, имеющихся в результате некачественно выполненных работ и применение материала (асфальта) ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин", в размере 1 045 585 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен. Уменьшена цена выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.09.2012 года N 35/09/12 на стоимость устранения недостатков, имеющихся в результате некачественно выполненных работ и применение материала (асфальта) ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин", в размере 1 045 585 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 235 руб. 12 коп.

С негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1961 руб. 12 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 25 000 руб., а всего 29 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" (подрядчик) и НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" (заказчик) заключен договор подряда N 35/09/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (СМР Благоустройство) на объекте: "Здания НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса", в соответствии с техническим заданием и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную настоящим договором стоимость 4 892 223,55 руб.

По первоначальному иску. В обоснование своих требований истец, общество с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин", ссылается на то, что ответчик не полностью оплатил принятые работы по договору подряда N 35/09/12 от 01.09.2012 и долг составил 687 519,59 руб.

В подтверждение своих требований истец представил, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2012 г., на общую сумму выполненных работ 4 937 519,59 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2012 г., на общую сумму выполненных работ 4 937 519,59 руб., подписанные сторонами, а также акт сверки сторон на 25.03.2013, согласно которому ответчик признал перед истцом долг 687 519,59 руб.

После обращения общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 19.04.2013.

Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и предъявил встречный иск.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлены недостатки в качестве применяемых строительных материалов и выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия при благоустройстве территории НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса", выполненных в рамках договора подряда N 35/09/12 от 01.09.12.

Исходя из выводов экспертизы, уменьшение суммы работ составило 607 025,04 руб. (4355215,98 руб. - 3748190,94 руб.), которое произошло в основном за счет меньшей площади и толщины покрытия.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что общество с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" фактически выполнило работы на сумму 4 330 494,55 руб. (4 937 519,59 руб. - 607 025,04 руб.).

При определении данной суммы фактичекских выполненных работ истцом, суд принял во внимание цену договора между сторонами, и принятые работы по актам на сумму 4 937 519,59 руб. Данная стоимость работ определена сторонами в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялась и не оспаривалась.

Критическое отношение суда первой инстанции к выводам эксперта о том, что согласно сметному экспертному расчёту N 2 стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия по объемам указанным в формах КС2 (без земляных и демонтажных работ) составляет 4355215,98 руб. и общая стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда N 35/09/12 от 01.09.12г. составляет 5068811,54 руб., правомерно.

До предъявления первоначального иска в арбитражный суд, ответчик оплатил принятые работы на сумму 4 250 000 руб. Поэтому, на момент принятия арбитражным судом первоначального иска к производству, долг ответчика перед истцом составлял 80 494,55 руб. (4330494,55 руб. - 4250000 руб.), и на момент рассмотрения дела долг ответчиком погашен.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Установив, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" некачественно, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования об уменьшении цены выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.09.2012 года N 35/09/12 на стоимость устранения недостатков.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованный выбор судом экспертного учреждения при назначении экспертизы апелляционная коллегия считает несостоятельной в силу нижеследующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем, поручение судом проведения экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Выбор экспертного учреждения в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и указанные действия совершаются им в целях объективного и правильного разрешения спора. Возражений со стороны участников процесса и отводов эксперту, как следует из материалов дела, не заявлено.

Вопросы необходимости проведения экспертизы, порядка ее назначения, оценки экспертных заключений разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г. N 66.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд при решении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения руководствовался данными разъяснениями.

Довод заявителя относительно объективности проведенного исследования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, обществом с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" в установленном порядке не оспорены и документально не опровергнуты. О проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-9326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина