Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-24689/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-34255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Орифовой Д.Л. по доверенности от 13.06.2013, Березиной А.А. по доверенности от 13.06.2013,

от ответчика (должника): Лыткина С.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24689/2013) ООО "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-34255/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (адрес: 198207, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 116, лит. А, пом. 17-Н; 198095, Россия, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 35, корп. 4, БЦ "Пропаганда", оф. 804, ОГРН: 1117847166238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (адрес: 117415, Россия, Москва, Вернадского, 59, А, ОГРН: 1027739386938)

о взыскании 1 198 302,68 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - истец, ООО "М-Транс", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ответчик, ООО "ПКП "Вэлко-2000", заказчик) с иском о взыскании 1 198 302,68 руб. долга по договорам-заявкам N 4(1) от 27.11.2012, N 4(2) от 27.11.2012, N 5 от 27.11.2012.

Решением суда от 14.10.2013 с ООО "ПКП "Вэлко-2000" в пользу ООО "М-Транс" взыскано 1 198 302,68 руб. задолженности, а также 24 983,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКП "Вэлко-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность указанного решения, просит отменить решение о взыскании денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

По договору-заявке N 4(1) от 27.11.2012 суд посчитал установленным факт прибытия машин истца к месту загрузки, указав в 3 абзаце 2 листа решения, что "30.11.2012 машины истца прибыли на стоянку вблизи места загрузки". Однако никаких доказательств, что машины прибывали в указанный истцом срок и находились в месте загрузки или "вблизи" места загрузки, кроме заявлений истца и писем нанятого им экспедитора - ЗАО "Транс-Марк", в материалы дела не были представлены.

ООО "ПКП "Вэлко-2000" полагает, что в данном случае было необходимо руководствоваться пунктом 3 договора-заявки N 4 от 27.11.2012, согласно которому за непредставление груза к перевозке по переданному транспортному заказу заказчик уплачивает штраф в размере 150 евро. При этом расходы по порожнему пробегу не возмещаются. Данная сумма штрафа не зависит от количества поданных под погрузку машин. По мнению ответчика, максимально возможная сумма штрафа не может составлять более 150 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 6 690 руб.

Суд указал, что штраф был выставлен "в связи с поздним информированием ответчиком об отмене загрузки". В действительности, указывает ответчик, истец был заблаговременно извещен об отмене загрузки. Указанный в договоре-заявке период 03-05.12.2012 предполагал последующее уточнение и согласование конкретной даты и времени подачи машин под погрузку. Выезд машин к месту загрузки за двое суток до указанного в договоре-заявке периода являлся инициативой истца, с ответчиком не согласовывался, следовательно, все последствия за свое решение несет сам истец.

По договору-заявке N 4(2) от 27.11.2012 суд посчитал установленным факт наличия задолженности ответчика за сверхнормативный простой транспортных средств на выгрузке в размере 828 503,55 руб., при этом суд не отразил ни дату, в которой произошел простой, ни период времени простоя. Ответчик полагает, что сумма штрафа по счету N 53 от 16.04.2013 и 7 позиции в счете N 6 от 15.01.2013 составила бы не 828 503,55 руб., а 170 316 руб.

Апеллянт также считает необоснованными требования по оплате позиций 5, 6 счета N 6 от 15.01.2013 на суммы 12 105,15 руб. и 43 446,72 руб.

По договору-заявке N 5 от 27.11.2012 ответчик выражает несогласие по позиции 1, 3 счета N 6 от 15.01.2013 за сверхнормативное хранение груза в порту транспортных средств на сумму 12 742,38 руб. и 45 522,20 руб. Указанные суммы были перевыставлены истцом ответчику согласно счету от ОАО "Петролеспорт" N 12/00003401 от 27.12.2012 (позиции 2-3 счета). Согласно пункту 7 договора-заявки N 5 все дополнительные расходы в пути следования оговариваются и согласовываются только в ходе перевозки груза (до прибытия на склад назначения либо склад СВХ. Ответчик указывает, что надлежащих доказательств согласования дополнительных расходов, связанных с оплатой счета ОАО "Петролеспорт" N 12/00003401 от 27.12.2012 истец суду не представил.

Податель апелляционной жалобы возражает по позиции 2, 4 счета N 6 от 15.01.2013 за простой транспортного средства в период с 13.12.2012 по 19.12.2012 на сумму 51 030 руб. и в период с 13.12.2012 по 25.12.2012 на сумму 94 770 руб. В соответствии с пунктом 6 договора-заявки N 5 штраф уплачивается ответчиком при условии своевременного (до начала простоя) информировании экспедитором заказчика и при наличии карты простоя. Доказательства своевременного информирования (до начала простоя) о простое и надлежащим образом оформленной карты простоя истец суду не представил.

Кроме того, ООО "ПКП "Вэлко-2000" указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд приобщил к материалам дела в качестве доказательств электронную переписку в сети Интернет, заверенную генеральным директором истца, и, в том числе, на ее основании вынес решение.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ЗАО "Транс-Марк" может нарушить его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКП "Вэлко-2000" - без удовлетворения.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "М-Транс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

23.01.2014 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Представители истца поддержали заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательства, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "М-Транс" (экспедитор) и ООО "ПКП "Вэлко-2000" (заказчик) заключили следующие договоры-заявки:

- договор-заявка N 4 от 27.11.2012 (далее - договор-заявка N 4 (1));

- договор-заявка N 4 от 27.11.2012 (далее - договор-заявка N 4 (2));

- договор-заявка N 5 от 27.11.2012 (далее - договор-заявка N 5).

В соответствии с пунктом 2 названных договоров-заявок в случае отсутствия между заказчиком и экспедитором долгосрочного договора заявки имеет силу договора на данную конкретную доставку.

Согласно условиям договора-заявки данный договор-заявка (подписанный и заверенный печатью с обеих сторон) и высланный факсом или по электронной почте, имеет юридическую силу.

Согласно договору-заявке N 4 (1) ООО "М-Транс" обязалось осуществить мультимодальную перевозку груза ответчика по маршруту склад отправителя (Италия) - склад грузополучателя (г. Санкт-Петербург).

Дата готовности груза согласована сторонами в договоре как 03-05.12.2012.

Для исполнения данного договора истцом был привлечен экспедитор - ЗАО "Транс-Марк" на основании договора N 090-ТЭО-2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.07.2011 (представлен в материалы дела) по поручению N 2 от 27.11.2012.

Как следует из письма ЗАО "Транс-Марк" исх. N 060/1 от 22.07.2013, в рамках поручения N 2 от 27.11.2012, ЗАО "Транс-Марк" были поданы под погрузку три машины. Так как в Италии движение грузового автотранспорта по выходным дням запрещено, а погрузка была назначена на утро понедельника, то машины прибыли на место погрузки в пятницу, 31.11.2012. Однако перевозка не состоялась по причине отмены загрузки отправителем в конце дня погрузки (03.12.2012).

03.12.2012 ответчик подтвердил невозможность произвести загрузку в указанный день, и указал ориентировочную дату загрузки 10.12.2012.

Поскольку загрузка груза в даты, согласованные сторонами в договоре-заявке N 4 (1), была отменена ответчиком, перевозка груза не состоялась, стороны заключили договор-заявку N 4(2) на мультимодальную перевозку груза, не перевезенного по договору-заявке N 4(1), с указанием даты готовности груза - 10.12.2012, согласно которому ООО "М-Транс" обязалось осуществить мультимодальную перевозку груза ответчика по маршруту склад отправителя (Италия) - склад грузополучателя (г. Санкт-Петербург).

Для исполнения данного договора истцом также был привлечен экспедитор - ЗАО "Транс-Марк" по поручению N 3 от 27.11.2012.

18.12.2012 груз прибыл в порт Санкт-Петербурга и был выгружен, что подтверждается отметкой на морской накладной N KELLED35012012083).

19.12.2012 документы для таможенного оформления были переданы таможенному представителю ООО "ПКП "Вэлко-2000". Таможенное оформление организовывалось ответчиком, что сторонами не оспаривается.).

21.12.2012 таможенное оформление груза было завершено.

После таможенного оформления документы были переданы истцу 24.12.2012, в связи с тем, что 22-23.12.2012 у таможенного представителя ответчика были выходные дни.

26.12.2012 груз был вывезен из порта; 28.12.2012 груз был выгружен на складе грузополучателя.

В результате отмены ответчиком загрузки контрагентом истца - ЗАО "Транс-Марк" - истцу был выставлен счет N 1590 от 18.12.2012 на общую сумму 27 000 евро, который включал в себя стоимость услуг ЗАО "Транс-Марк" по перевозке груза ответчика по поручению N 3 от 05.12.2012 в размере 24.600 евро и штрафа за простой машин под погрузкой в размере 2 400 евро.

По результатам оказания ЗАО "Транс-Марк" услуг по перевозке груза экспедитором истцу были выставлены счета N N 1590, 1628, 1632, которые были полностью оплачены ООО "М-Транс" по платежным поручениям N 50 от 04.03.2013, N 257 от 24.12.2012, N 13 от 23.01.2013, N 16 от 29.01.2013, N 26 от 07.02.2013 (представлены в материалы дела).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: письмо ЗАО "Транс-Марк" исх. N 060/1 от 22.07.2013, в котором экспедитор поясняет обоснованность выставления в адрес истца счетов NN 1590, 1628, 1632; письмо истца ЗАО "Транс-Марк" исх. N 1706 от 17.07.2013.

Таким образом, штраф, предъявляемый истцом ответчику, был оплачен истцом ЗАО "Транс-Марк" по платежному поручению N 50 от 04.03.2013.

Сумма штрафа в размере 110 182,68 руб. была выставлена ответчику в счете на оплату N 266 от 19.12.2012 и акте N 258 от 19.12.2012. Указанный счет ответчиком оплачен не был.

По выполненным истцом в рамках договора работам/услугам ответчику были выставлены акты N N 271, 272, 273 от 27.12.2012, а также счета на оплату NN 254, 255, 256 от 12.12.2012.

Ответчик подписал акты без замечаний и оговорок; указанные счета были им оплачены с просрочкой.

Одновременно с этим ответчиком не были оплачены дополнительные расходы, возникшие при исполнении данного договора-заявки, а именно:

- 828 503,55 руб. - плата за 18 часов простоя транспортных средств на выгрузке в Санкт-Петербурге;

- 12 105,15 руб. и 43 446,72 руб. - расходы за сверхнормативное использование оборудования, перевыставленные согласно счету N 1632 от 28.12.2012 от ЗАО "Транс-Марк".

В обоснование указанных обстоятельств истцом в апелляционной инстанции дополнительно представлены доказательства факта и продолжительности простоя трех транспортных средств на выгрузке у грузополучателя (ответчика), а именно: копии путевых листов, на оборотной стороне которых отражены сведения о простое.

Согласно договору-заявке N 5 ООО "М-Транс" обязалось осуществить автомобильную перевозку по маршруту склад отправителя (Италия) - склад грузополучателя (г. Санкт-Петербург).

По выполненным истцом в рамках данного договора работам/услугам ответчику были выставлены акты N 259 от 19.12.2012, N 270 от 27.12.2012, N 1 от 10.01.2013, а также счета на оплату NN 250, 251 от 10.12.2012, N 253 от 12.12.2012.

Ответчик подписал указанные акты без замечаний и оговорок; счета на суммы, указанные в актах, оплатил.

Вместе с тем в рамках договора-заявки N 5 ответчиком не оплачены расходы по сверхнормативному хранению груза в порту в сумме 58 264,58 руб.; простоя транспортных средств в сумме 145 800 руб.

В материалах дела имеются доказательства отправки истцом указанных выше счетов по названным договорам-заявкам ответчику, информирования ООО "ПКП "Вэлко-2000" о дополнительных расходах экспедитора посредством электронной почты; неоднократного направления истцом претензий в адрес ответчика.

Неудовлетворение ООО "ПКП "Вэлко-2000" указанных выше требований истца, послужило основанием для обращения ООО "М-Транс" в суд с настоящим иском.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, условий заключенных сторонами договоров-заявок суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Надлежащее оказание услуг ООО "М-Транс" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО "ПКП "Вэлко-2000" без замечаний и оговорок были подписаны акты N N 271, 272, 273 от 27.12.2012, N 259 от 19.12.2012, N 270 от 27.12.2012, N 1 от 10.01.2013 по факту оказания услуг экспедитором. В данных актах указано, что услуги по перевозкам выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предметом настоящего спора являются неудовлетворенные ответчиком требования истца по возмещению расходов истца, понесенных им в интересах клиента.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Ответчик полагает недоказанными основания и размер дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств экспедитора по спорным договорам-заявкам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что по договору-заявке N 4(1) от 27.11.2012 ООО "ПКП "Вэлко-2000" были исполнены обязательства по подаче груза под погрузку в согласованные в указанном договоре-заявке сроки, а именно 03-05.12.2012.

При этом ответчик не отрицает факта отмены загрузки в рамках указанного договора, а также перевозки данного груза в рамках иного договора - договора-заявки N 4 (2).

Судом первой инстанции было оценено и обоснованно признано несостоятельным предположение ответчика о том, что расходы по простою автотранспорта возникли по причине подачи машин 30.11.2012.

Из материалов дела следует, что сумма предъявленных перевозчиком к возмещению денежных средств была определена по факту прибытия и ожидания машин для погрузки 03.12.2012.

По договору-заявке N 4(2) согласно дополнительно представленным истцом доказательствам - копиям путевых листов простой на выгрузке по каждой машине составил 18 часов. Машины прибыли на место выгрузки 27.12.2012 в 06:00. Согласно условиям договора в Санкт-Петербурге предоставляется свободно на выгрузку 8 часов; простой свыше оплачивается по ставке 380 евро/час. Из указанных путевых листов следует, что перевозчик начал отсчет периода простоя с 16:00 27.12.2012, таким образом, ответчику было предоставлено 10 бесплатных часов на выгрузку, что на два часа превышает нормативное время, закрепленное в договоре. Окончание периода простоя зафиксировано как 10:00 28.12.2012, из чего следует, что период зафиксированного простоя составил 18 (Восемнадцать) часов.

В то время ответчик сообщил о факте разгрузке всех машин 28.12.2012 в 16:30, таким образом, реально простой машин составил даже более 18 часов.

Несение истцом расходов в размере 55 551,87 руб. за сверхнормативное использование оборудования и сверхнормативное хранение груза ответчика в порту обусловлены действиями ответчика, поскольку ответчиком организовывалось таможенное оформление груза, что ООО "ПКП "Вэлко-2000" не отрицается.

Поскольку период свободного (бесплатного) хранения груза в порту устанавливается правилами соответствующего терминала (порта), утверждение ответчика о необходимости согласования дополнительных расходов не обоснованно, так как истец не мог предвидеть возникновения таких расходов.

По договору-заявке N 5 по причине сверхнормативного хранения груза ответчика в порту в адрес истца был выставлен счет от ОАО "Петролеспорт" N 12/00003401 от 27.12.2012 на сумму 58 264,58 руб. Расходы по сверхнормативному хранению возникли в связи с длительным таможенным оформлением груза, которое также организовывалось ответчиком, в связи с чем факт сверхнормативного хранения, его продолжительность, величина дополнительных расходов зависел действий ответчика, истец указанные обстоятельства объективно не мог предвидеть.

В части требования о взыскании с ООО "ПКП "Вэлко-2000" штрафа за простой транспортных средств в размере 145 800 руб., в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт и продолжительность простоя.

Свободное время на осуществление разгрузки закреплено в пункте 6 договора-заявки N 5 и составляет 24 часа, за простой свыше уплачивается штраф в размере 180 евро за первые двое суток простоя и 200 евро за каждые сутки простоя свыше двух.

Продолжительность простоя подтверждается отметками в CMR и иными доказательствами, в том числе счетом от компании UAB "Augitra", документом об оплате счета и информационным письмом перевозчика.

Исковые требования ООО "М-Транс" в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с целью выполнения обязательств по заявкам ответчика; транспортными накладными о доставке груза; актами об оказанных услугах и платежными поручениями, подтверждающими несение истцом расходов, связанных с исполнением заявок ответчика; таможенными декларациями, путевыми листами.

Оценив представленный ответчиком контррасчет по исковым требованиям истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле каких-либо надлежащих допустимых доказательств, обосновывающих возражения ООО "ПКП "Вэлко-2000".

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ЗАО "Транс-Марк", поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает права и не устанавливает обязанности для контрагента истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-34255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова