Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26146/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-38431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.С. Комаровой (доверенность от 10.0.2013)

от ответчика (должника): представителя М.В. Кукушкиной (доверенность от 05.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2013) Комитета по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-38431/2013 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Комитета по физической культуре и спорту

к ООО "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС"

о взыскании 13337600 руб. и расторжении государственного контракта

установил:

Комитет по физической культуре и спорту (ОГРН 1037843031214, 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 22) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС" (ОГРН 1047855013480, 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. А) (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 16.07.2007 N 318 и взыскании с ответчика 13337600 руб., в том числе 10700000 руб. основного долга, 2637600 руб. неустойки.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял довод ответчика относительно невозможности исполнения условий Контракта и отсутствия вины Общества в нерегламентированных действиях по невыполнению обязательств по Контракту. Комитет указал также на отсутствие положительного заключения Управления государственной экспертизы в части выполненных и оплаченных Комитетом работ, что дает возможность утверждать о нецелевом использовании Обществом перечисленных истцом денежных средств. Суд также не учел гарантийные обязательства ответчика о завершении работ, принятие истцом всех возможных мер, касающихся расторжения контракта, невозможность исполнения истцом одного из проектов Адресной программы Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта вследствие существенных нарушений условий Контракта ответчиком, что дает истцу право на расторжение контракта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между Комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 318 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию спортивной легкоатлетической базы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Осиновая роща, Сосновый пер., д. 2, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Контракту (л.д.8-10).

В соответствии пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 к Контракту стоимость работ составляет 15317910 руб. (л.д.14).

В соответствии с календарным планом-графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению от 30.05.2011 N 6) работы по Контракту состоят из 9 этапов, из которых: 1 этап (сбор исходных данных) со сроком окончания выполнения - 14.09.2007; 2 этап (объемно-планировочные решения для согласования с КГА) - 12.10.2007; 3 этап (проект) - 09.11.2007; 4 этап (дополнительные работы в связи с увеличением площади земельного участка и сносом существующих строений) - 18.12.2007; 5 этап (архитектурные решения) - 31.01.2008; 6 этап (конструкции железобетонные и металлические) - 29.02.2008; 7 этап (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование силовое и электроосвещение, автоматизация инженерного оборудования, автоматическая пожарная сигнализация, оповещение о пожаре) - 31.03.2008; 8 этап (внутриплощадочные инженерные сети НВК, ТС, ЭС, сводный план инженерных сетей, вертикальная планировка, благоустройство, озеленение) - 31.05.2012; 9 этап (согласование и экспертиза) - осуществляется в ходе выполнения рабочей документации в сроки согласующих инстанций (л.д.24-25).

За нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 7.2 Контракта заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае расторжения (прекращения) Контракта по основаниям, предусмотренным Законом или Контрактом, подрядчик обязан передать в 10-дневный срок по акту заказчику проектную документацию, а также всю исходно-разрешительную и иную документацию по объекту.

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения Контракта работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков, в случае нарушения подрядчиком условий Контракта.

Из искового заявления следует, что работы по этапам 1-7 календарного плана-графика общей стоимостью 10700000 руб. выполнены ответчиком в предусмотренные Контрактом сроки, приняты истцом по актам сдачи-приемки проектной продукции (л.д.26-32) и оплачены истцом, что подтверждается поручениями на оплату расходов (л.д.33-43).

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил в установленный Контрактом срок обусловленные работы в полном объеме, в связи с чем Комитет в адрес ответчика направил претензию от 29.10.2012 N 01-19-2250/12исх, которым предоставил ответчику возможность до окончания 2012 финансового года полностью исполнить взятые на себя обязательства, при этом потребовал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить предусмотренную пунктом 6.1 Контракта неустойку в размере 942000 руб. (л.д.44-45). В случае неуплаты неустойки в указанный срок Комитетом будет инициирована процедура по расторжению Контракта и истребованию ранее выплаченных заказчиком денежных средств.

18.06.2013 истец письмом N 01-19-1588/13 исх в связи с существенным нарушением ответчиком условий Контракта предложил ему подписать Дополнительное соглашение N 7 о расторжении Государственного контракта N 318 от 16.07.2007 (л.д.46-47). В указанном письме Комитет указал, что поскольку выполненные и оплаченные работы по Контракту не получили обусловленного Контрактом подтверждения Государственной экспертизы, существенным условием соглашения о расторжении Контракта является возврат перечисленных Обществу денежных средств в сумме 10700000 руб. Комитет указал также, что одновременно с подписанием соглашения о расторжении Контракта на Общество возлагается обязанность по оплате штрафных санкций согласно разделу 6 Контракта за нарушение конечного срока выполнения работ.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения указанного предложения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта, взыскании с ответчика в пользу истца 10700000 руб. основного долга и 2637600 руб. неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик с учетом пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не может быть признан лицом, просрочившим исполнение обязательств по Контракту.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условиям пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик праве отказаться от договора подряда, если работы по нему исполняются настолько медленно, что очевидно, что они не будут завершены в срок. Существенное нарушение условий договора подряда, при которых сторона фактически лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, также является основанием для отказа от договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 450 ГК РФ и условий 7.3 государственного контракта, право заказчика отказаться от него в одностороннем порядке фактически является мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение его условий. При этом нарушение условий контракта должно быть существенным.

В силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) обязанность предоставления градостроительного плана подрядчику лежит на заказчике.

Согласно статье 716 ГК РФ (пункты 1, 3) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, вместе с тем не оспаривает, что Градостроительный план земельного участка был передан Обществу только 29.12.2012 (л.д.81).

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, во исполнение положений статьи 716 ГК РФ по причине отсутствия документации неоднократно заявлялось подрядчиком на протяжении исполнения договора (письма Общества от 21.12.2011 N 311/11-106, от 12.01.2012 N 02/12-106, от 14.11.2012 N 223/12-318,106, от 07.12.2012 N 242/12-318,106 - л.д.66, 67, 78-79).

Кроме того, из представленной ответчиком переписки с истцом следует, что истцом не были представлены своевременно такие исходные данные, как проект планировки территории, согласование КГИОП размещения спортивного объекта на указанной территории (письмо Общества от 04.09.2007 N 239/07-318, от 24.12.2012 N 258/12-318 - л.д.80, 131).

Выполнение иных работ, при которых не требуется Градостроительного плана земельного участка и другие непредставленные ответчиком исходные данные, произведено ответчиком в установленные сроки.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением заказчиком предусмотренных контрактом либо законом обязательств по предоставлению градостроительного плана, технических условий и фактом неполучения ответчиком заключения государственной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

Оснований считать, что работы по Контракту могли быть выполнены без предоставления ответчику необходимых документов для осуществления проектирования, у суда также не имеется.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено отсутствие вины ответчика в том, что работы не были выполнены в установленный государственным контрактом срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Контрактом.

Поскольку нарушение сроков проектирования имело место по причинам, не зависящим от ответчика, на него не может быть возложена ответственность в виде прекращения договорных отношений по Контракту.

Принимая во внимание, что большая часть работ по Контракту выполнена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Комитета о нецелевом расходовании денежных средств, уплаченных по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-38431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева