Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-11440/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А46-10372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11440/2013) Исилькульского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу N А46-10372/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1075543003690, ИНН 5528200085) к Исилькульскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025501577441, ИНН 5514005743) о взыскании 530 644 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Исилькульского районного потребительского общества - представитель Кольцова Н.А. по доверенности N 2 от 10.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - директор Мокосеев Г.В., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Исилькульскому районному потребительскому обществу (далее - Исилькульское РайПО, ответчик, податель жалобы) о взыскании 530 644 руб. 00 коп., в том числе, задолженности по договору поставки от 01.03.2010 в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 по 27.08.2013 в размере 15 161 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей за период с 14.10.2012 по 27.08.2013 в размере 335 483 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил устный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 180 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 161 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10372/2013 с Исилькульского РайПО в пользу ООО "Волна" взыскана неустойка в сумме 83 870 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 709 руб. 66 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 180 000 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 161 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания с Исилькульское РайПО неустойки в размере 83 870 руб. 85 коп., последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, договор поставки от 01.03.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке. Договор поставки от 01.03.2010 подписан неуполномоченным лицом. В этой связи основания для взыскания неустойки за просрочку платежей отсутствуют.

От ООО "Волна" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А46-10372/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исилькульского РайПО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Волна" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От истца не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 335 483 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 612, N 613, N 614, N 615, N 616, N 617, N 618, N 619, N 620, N 621, N 622, N 623, N 624, N 625 от 13.09.2012.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на положения договора поставки от 01.03.2010.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на незаключенность договора поставки от 01.03.2010 в связи с несогласованностью его предмета.

Оценив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.03.2010 ООО "Волна" (поставщик) в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность Исилькульского РайПО (покупатель) отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора поставки от 01.03.2010 предусмотрено, что с товаром поставляются сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификаты соответствия/качественные удостоверения и др.), предусмотренные действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что письменные заявки на поставку товара покупателем не оформлялись.

Вместе с тем, поставка товаров в рамках названного договора оформлялась счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, условия о количестве и наименовании товара согласованы сторонами как существенные условия договора поставки в подписанных ими товарных накладных, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора от 01.03.2010 заключенным.

Документы, подтверждающие осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора поставки от 01.03.2010, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем ссылка в товарных накладных на основной договор, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на договор поставки от 01.03.2010.

Какой либо другой договор, как пояснили стороны, отсутствует.

Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком полностью. До подачи рассматриваемого иска в суд Исилькульское РайПО не заявляло о незаключенности договора поставки.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что договор поставки от 01.03.2010 является незаключенным, отклоняется как необоснованный.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор поставки от 01.03.2010 подписан неуполномоченным лицом.

О волеизъявлении ответчика на поставку товара в рамках договора от 01.03.2010 свидетельствует факт скрепления названного договора печатью Исилькульского РайПО.

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано выше, спорный товар принят ответчиком по товарным накладным N 612, N 613, N 614, N 615, N 616, N 617, N 618, N 619, N 620, N 621, N 622, N 623, N 624, N 625 от 13.09.2012.

При получении товара по данным накладным Исилькульского РайПО не уведомило ООО "Волна" о поставке товара ненадлежащему лицу ввиду отсутствия между сторонами правоотношений по договору поставки от 01.03.2010.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, Келлер работала в РайПО товароведом и занималась непосредственной организацией торговли.

Как указывалось выше, сведений о наличии иных договоров, в рамках которых оформлялись товарные накладные, материалы дела не содержат. Кроме того, факт оплаты товара по названным накладным свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 612, N 613, N 614, N 615, N 616, N 617, N 618, N 619, N 620, N 621, N 622, N 623, N 624, N 625 от 13.09.2012, за период с 14.10.2012 по 27.08.2013.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки к покупателю за несвоевременную оплату поставленного поставщиком товара закреплено в пункте 4.5 договора поставки от 01.03.2010 в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По расчету истца размер пени за взыскиваемый период составил 335 483 руб. 00 коп.

Поскольку Исилькульское РайПО не исполнило свои обязательства по договору поставки должным образом, начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращался.

Суд первой инстанции, установив, что на момент разрешения спора обязательства по оплате ответчиком полностью исполнены; размер договорной неустойки предъявленной к взысканию составляет 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, что более чем в 22 раза превышает размер действующей ставки рефинансирования, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер в четыре раза до 83 870 руб. 85 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитывается, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, размер неустойки равный 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 83 780 руб. 85 коп., что отвечает критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 83 870 руб. 85 коп., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение истца.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10372/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Исилькульского РайПО удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - Исилькульскон РайПО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу N А46-10372/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова