Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-11649/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-2339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" (ИНН 5005050847, ОГРН 1095005001706)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц:

Главатских О.А. представитель не явился, надлежащим образом извещен,

МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ТУ ФАУГИ МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" и Главатских Олега Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-2339/13, на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2339/13 от 23.09.2013 г., принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главатских Олег Александрович; муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения 15555 (далее- ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" (далее ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий") о взыскании задолженности по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N 2045 от 22.09.2011 года в размере 5.646.829 руб. 64 коп., в том числе: 391.636 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 18.709 руб. 70 коп. - проценты, 144.444 руб. - просроченный основной долг, 5.055.556 руб. - основной долг, 31.189 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты, 5.293 руб. 39 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору ипотеки N 2045-1и от 22.09.2011 г. (т. 1 л.д. 2-4)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Главатских Олег Александрович; муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2339/13 от 23.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N 2045 от 22.09.2011 года в размере 5.646.829 руб. 64 коп., в том числе: 391.636 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 18.709 руб. 70 коп. - проценты, 144.444 руб. - просроченный основной долг, 5.055.556 руб. - основной долг, 31.189 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты, 5.293 руб. 39 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Обращено взыскание на следующее имущество, переданное в залог согласно договору ипотеки N 2045-1и от 30.12.2011 года, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий", при начальной продажной цене 12.770.676 руб. 80 коп., определенной исходя из результата проведенной по делу экспертизы, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

- нежилое помещение, общей площадью 303,4 кв.м., этаж 1, подвал, инвентарный номер 012:006:9911 литера 11, расположенный по адресу: Московская область, гор. Воскресенск, ул. Стандартная, д. 13, пом. 1, условный номер 50:29:07:00172:003:0003. Суд первой инстанции в решении дол указание осуществить реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.

С общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.234 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 200-202).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 7-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного кредита в полном объеме в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истца к должнику и поручителю в нарушение ст. 363 ГК РФ были предъявлены одновременно в разные суды.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ "Купеческий" (Заемщик) был заключен договор N 2045 (далее - Договор), в соответствии с которым Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на покупку объекта недвижимости общей площадью 303,4 кв.м., этаж 1, подвал, условный номер 50:29:07:00172:003:0003, инвентарный номер 012:006:9911 литера 11,

расположенного по адресу: Московская область, гор. Воскресенск, ул. Стандартная, д. 13, пом.1, заложенного по договору ипотеки N 2045-1и от 22.09.2011 года на дату подачи иска (25.01.2013 года) на срок по 20.08.2021 года с лимитом в сумме 5.200.000 руб. (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 Договора выдача кредита осуществляется путем перечисления сумм кредита на расчетный счет ответчика N 40702810440200003846 на основании распоряжения по форме, указанной в Приложении N 3 к Договору.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена п.4 Договора и составляет 17,05 % годовых.

Условия погашения кредита оговорены сторонами в Приложение N 2 к Договору, в соответствии с которым ответчик выплачивает сумму кредита, согласно графику, в период с 28.09.2012 года по 20.08.2013 года.

Согласно п. 5 Договора уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 28.10.2011 года. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "28" числа каждого календарного месяца за период с "29" числа предшествующего месяца (включительно) по "28" число текущего месяца (включительно).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет ООО "ВТД "Купеческий" денежные средства, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, платежным поручением N 4547 от 29.09.2011 года на сумму 5.200.000 руб.

По состоянию на 07.12.2012 года остаток задолженность ООО "ВТД "Купеческий" перед ОАО "Сбербанк России" составляет 5.646.829 руб. 64 коп., в том числе: 391.636 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 18.709 руб. 70 коп. - проценты, 144.444 руб. - просроченный основной долг, 5.055.556 руб. - основной долг, 31.189 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты, 5.293 руб. 39 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договором сроках и порядке, суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

Как указано в пункте 7.1 Договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного (гашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты суммы основного долга и процентов по кредиту, суд первой инстанции в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 7 Договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам и неустойки за просрочку платежа по основному долгу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N 2045 от 22.09.2011 года, выступил залог имущества по договору ипотеки N 2045-1и от 22.09.2011 года, заключенного между банком и ООО "ВТД "Купеческий", требование об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости общей площадью 303,4 кв.м., этаж 1, подвал, условный номер 50:29:07:00172:003:0003, инвентарный номер 012:006:9911 литера 11, расположенный по адресу: Московская область, гор. Воскресенск, ул. Стандартная, д. 13.

В рамках дела N А41-2339/13 судом первой инстанции, по ходатайству банка, была проведена экспертиза рыночной стоимости спорного нежилого помещения, производство которой было поручено эксперту-оценщику ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" Ежель Роману Николаевичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 12/08/2013-25 рыночной стоимостью нежилого помещения общей площадью 303,4 кв.м., этаж 1, подвал, условный номер 50:29:07:00172:003:0003, инвентарный номер 012:006:9911 литера 11, расположенный по адресу: Московская область, гор. Воскресенск, ул. Стандартная, д. 13 по состоянию на 25.01.2013 года, является сумма 15.963.346 руб. (л.д. 168, т. 2)..

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приняв в качестве доказательства экспертное заключение N 12/08/2013-25 суд первой инстанции правомерно сумме 12.770.676 руб. 80 коп. удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 12.770.676 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца к должнику и поручителю в нарушение ст. 363 ГК РФ были предъявлены одновременно в разные суды в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Жалоба Главатских Олега Александровича подлежит возврату в связи со следующим.

Главатских Олег Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-2339/13.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копия оспариваемого судебного акта.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года апелляционная жалоба Главатских Олега Александровича была оставлена без движения до 09 декабря 2013 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 срок оставления апелляционной жалобы Главатских Олега Александровича без движения продлен до 09 января 2014 года

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11799768081173, направленное заявителю жалобы по адресу: 423600, Россия, Елабуга, Республика Татарстан, Б.Покровская, д.98, кв.1 вручено Главатских Олегу Александровичу 09 января 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 срок оставления апелляционной жалобы Главатских Олега Александровича без движения продлен до 27 января 2014 года

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Главатских Олег Александрович в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Главатских Олега Александровича подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-2339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

апелляционную жалобу Главатских Олега Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-2339/13,возвратить заявителю.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич