Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-13523/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-17882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-17882/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тимакова Максима Алексеевича - Тимакова И.В. (доверенность N 07-117 от 21.08.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность N 04-14/017255 от 25.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Тимаков Максим Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Тимаков М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании недействительными требований N 147228 от 15.07.2013, N 147230 от 15.07.2013 об уплате налогов, пени, штрафов; признании недействительными решений N 69185 от 09.08.2013, N 69186 от 09.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменены, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также инкассовые поручения были отозваны. Поскольку отмена оспариваемых решений произведена непосредственно самим налоговым органом, права налогоплательщика восстановлены, предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в суде, отсутствует.

В представленном в материалы дела отзыве заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители налогового органа и налгоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 22 по Челябинской области в адрес ИП Тимакова М.А. выставлено требования N 147228 и N 147230 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 15.07.2013, которыми было предложено в добровольном порядке в срок до 01.01.2004 уплатить пени в сумме 27 806 руб. 11 коп. и 6 753 руб. 67 коп., соответственно (л.д. 9, 10).

Указанные требования согласно списку внутренних почтовых отправлений направлены заявителю по почте заказным письмом с уведомлением 21.07.2013 (л.д.43-44).

В связи с неисполнением требований от 15.07.2013 N 147228 и N 147230 налоговой инспекцией приняты решения от 09.08.2013 N 32202 и N 32203 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.46,47).

Вместе с тем, МИФНС России N 22 по Челябинской области приняты решения от 09.08.2013 N 69185 и N 69186 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств (л.д.36,48). А также инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 09.08.2013 N 49490 на сумму 27 806 руб. 11 коп. и N 49491 на сумму 6 753 руб. 67 коп.

Указанные решения направлены в адрес индивидуального предпринимателя 16.08.2013 по почте заказным письмом с уведомлением.

ИП Тимаков Максим Алексеевич 03.09.2013 обратился в МИФНС России N 22 по Челябинской области с просьбой приостановить действие Решений N 69185 и N 69186 о приостановлении операций по счету N 40802810207110005826 в ОАО "Челиндбанк" (л.д.58).

МИФНС России N 22 по Челябинской области 04.09.2013 вынесены решения N 44433 и N 44434 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.52,53). Также, 04.09.2013 налоговой инспекцией в адрес Управляющего ОАО "ЧЕЛИНДБАНКА" направлены письма (исх.N 3693,3694), в которых налоговый орган просит вернуть без исполнения инкассовые поручения N 49490 от 09.08.2013 на сумму 25 437 руб. 49 коп. и N 494491 от 09.08.2013 на сумму 6 753 руб. 67 коп. (л.д.56,57).

Налоговый орган индивидуальному предпринимателю 10.09.2013 направило письмо с использованием средств электронной связи, в котором сообщается о том, что решения N 69185, N 69186 от 09.08.2013 и инкассовые поручения N 49490, N49491 от 09.08.2013, отменены.

25.09.2013 ИП Тимакову М.А. было направлено письмо, в котором инспекция сообщила о том, что требования об уплате пени N 147228 от 15.07.2013 на сумму 27 806 руб. 11 коп. и N 147230 от 15.07.2013 г. на сумму 6 753 руб. 67 коп., отозваны.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями N 69185 от 09.08.2013, N 69186 от 09.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также выставленными требованиями N 147228 от 15.07.2013, N 147230 от 15.07.2013 об уплате налогов, пени, штрафов, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Тимакова М.А. задолженности единому социальному налогу в сумме 27 806 руб. 11 коп. и пени в сумме 6 753 руб. 67 коп., а также иной задолженности по налогам, сборам и пеням того же бюджетного уровня инспекцией не представлено. Поскольку ИП Тимаков М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009, то обязанности по уплате ЕСН за 2004 год у Тимакова М.А., как индивидуального предпринимателя не могла возникнуть, в связи с чем, оспариваемые требования инспекции, а также решения налогового органа, принятые на основании данных требований, являются незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47, ст. 48 НК РФ.

В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тимаков М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из требований N 147228 от 15.07.2013, N 147230 от 15.07.2013 следует, что пени налоговым органом начислены на недоимку по единому социальному налогу возникшую за 2004 год.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Тимакова М.А. задолженности единому социальному налогу, а также иной задолженности по налогам, сборам и пеням того же бюджетного уровня за 2004 год инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что оспариваемые требования инспекции, а также решения налогового органа, принятые на основании данных требований, являются незаконными.

Довод налогового органа об отсутствии предмета обжалования, в связи с отменой инспекцией оспариваемых решений и восстановлении прав налогоплательщика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку арбитражный суд проверяет законность и обоснованность выставленных требований и вынесенных решений налогового органа в отношении предпринимателя на момент их вынесения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-17882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева