Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46574/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-98109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Джемини" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-98109/2013, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Закрытого акционерного общества "Джемини" (ОГРН 1037700174577) к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N871 (ОГРН 1027739850291) о взыскании задолженности в сумме 45 316 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.А. - по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: Глашкина Т.С. - по доверенности от 20.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джемини" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 871 о взыскании 45316 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту N 871/1 от 11.10.2012.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком своих обязательств в части оплаты в полном объеме товара по спорному государственному контракту N 871/1 от 11.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 15 ноября 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 45316 руб. 20 коп. была правомерно удержана ответчиком из суммы оплаты по государственному контракту на основании пункта 2.6 контракта, в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоразмерность размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств по спорному государственному контракту и не применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно материалам дела, 11.10.2012 между ЗАО "Джемини" (поставщик) и ГБОУ СОШ N 871 (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку спортивного оборудования и инвентаря N 871/1 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, поставщик обязался передать заказчику спортивное оборудование и инвентарь (товары) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные графиком поставки (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью контракта и оказать сопутствующие услуги в рамках контракта (пункт 1.1).

Статьями 2, 3, 4 государственного контракта стороны согласовали порядок поставки товара, цену контракта, а также его размер, сроки и порядок оплаты.

В силу пункта 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 391000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.6 контракта, предусмотрена оплата товара в течение 20 дней с даты предоставления поставщиком полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 2.6 и 4.13 контракта.

Согласно пункту 2.6 государственного контракта, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится за вычетом соответствующего размера неустойки.

Как следует из пункта 3.1, и Графика поставки - приложения N 3 к государственному контракту, обязательства по поставке истец обязался выполнить до 15.12.2012.

Исполняя свои обязательства по спорному государственному контракту, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 391000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 861 от 14.12.2012, N 118 от 16.01.2013, N 320 от 08.02.2013, N 424 от 22.02.2013, N 656 от 20.03.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Каких-либо претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчик оплатил товар в сумме 345683 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 184 от 09.04.2013 и не оспаривается истцом по существу.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что товар по спорному государственному товару поставлялся ответчику истцом с нарушением сроков, установленных контрактом, что также следует из товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что актом N 1412/12-871-1 от 28.03.2013 о выполнении контракта, также подписанным истцом, стороны зафиксировали выставление государственным заказчиком пени в сумме 45316 руб. 20 коп., в связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 45316 руб. 20 коп. была удержана ответчиком из суммы оплаты по государственному контракту на основании пункта 2.6 контракта, в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,3% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно представленному ответчику расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу истцом, ответчик обоснованно начислил 45316 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Принимая во внимание нарушение истцом своих обязательств по своевременной поставке товара, а также то обстоятельство, что условиями контракта предусмотрен вычет неустойки из суммы оплаты по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности удержания ответчиком из цены контракта указанной суммы неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременной поставки товара по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде указанной суммы неустойки.

Принимая во внимание сумму удержанной ответчиком неустойки, период неисполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, и отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и заказчик, как стороны государственного контракта и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия контракта, включая условие о размере неустойки за просрочку поставки товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с наличием предусмотренных законом и государственным контрактом оснований для удержания ответчиком суммы в размере заявленных истцом исковых требований неустойки из суммы оплаты по спорному контракту.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-98109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов