Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26002/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А21-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26002/2013) Администрации МО "Кубановское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-7290/2013 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Кубановское сельское поселение"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о признании незаконными и отмене результатов проверки, протокола об административном правонарушении и предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Кубановское сельское поселение" (ОГРН 1093914000223, 238032, Калининградская область, Гусевский район, пос. Кубановка, ул. Центральная, д.2) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (ОГРН 1043900834658, 236000, г.Калининград, Офицерская ул., 6) (далее - Управление) о признании недействительными и отмене результатов проверки, изложенных в акте проверки от 06.08.2013 N 137, протокола об административном правонарушении от 06.08.2013 N 01-137/2013 и предписания от 06.08.2013 N 01-137/2013.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Администрации о признании недействительными результатов проверки, изложенных в акте проверки от 06.08.2013 N 137, и предписания от 06.08.2013 N 01-137/2013 отказано. В части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 06.08.2013 N 01-137/2013 производство по делу прекращено.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании результатов проверки и предписания. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что запрос документов, содержащийся в приказе о проведении проверки от 08.07.2013 N 201-П, не свидетельствует о начале проверки, так как ее начало должно сопровождаться изучением представленных документов, противоречит действующему законодательству. Фактически внеплановая документарная проверка началась с 09.07.2013, то есть на 1 день раньше срока, указанного в приказе. Таким образом, Управлением нарушен срок начала проведения проверки. Росприроднадзором также нарушен срок окончания проверки, так как акт проверки и фактическое завершение проверки осуществлено 08.08.2013 вместо предусмотренной приказом даты - 06.08.2013. Указанные нарушения являются грубыми в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверок, проведенных с грубыми нарушениями требований указанного Закона подлежат отмене на основании части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что с целью проверки исполнения Администрацией предписания от 14.06.2012 N 01-95-2/2012 об устранении нарушений законодательства по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии по пользованию недрами руководителем Управления издан приказ от 08.07.2013 N 201-П о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.41-44). Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, в период с 10.07.2013 по 06.08.2013.

В пункте 11 приказа о проведении проверки содержится перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки:

- документы, подтверждающие исполнение Администрацией предписания от 14.06.2012 N 01-95-2/2012;

- документы, подтверждающие суммарный объем средств, израсходованных Администрацией в целях исполнения предписания.

Копия приказа с уведомлением о проведении проверки от 08.07.2013 N 4230-п были направлены в Администрацию и получены ею 16.07.2013 (л.д.56-57).

В ходе проверки Управление выявило и зафиксировало в акте проверки от 06.08.2013 N 137, что предписание от 14.06.2012 N 01-95-2/2012 Администрацией не исполнено, лицензии на пользование недрами Администрацией не представлено (л.д.18-19).

Предписанием от 06.08.2013 N 01-137/2013 Администрации предписано устранить в срок до 01.10.2013 выявленное нарушение законодательства в сфере недропользования (л.д.27-28).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушения законодательства должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 01-137/2013 (л.д.22-26).

Не согласившись с изложенными в акте проверки результатами проверки, а также протоколом об административном правонарушении и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 06.08.2013 N 01-137/2013 на том основании, что нормами КоАП РФ не предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, обжаловать отдельно протокол об административном правонарушении. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проверки, изложенных в акте проверки от 06.08.2013 N 137, и предписания от 06.08.2013 N 01-137/2013, поскольку пришел к выводу о том, что Управлением не были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие в действиях Администрации нарушений в сфере недропользования, выявленных в ходе проверки, требования об устранении которых содержатся в оспариваемом предписании, а также в предписании от 14.06.2012 N 01-95-2/2012, заявителем не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы касаются лишь нарушений Управлением положений Закона N 294-ФЗ о проведении проверки, которые, по мнению подателя жалобы, являются грубыми, в связи с чем являются основанием для отмены результатов проверки и, как следствие, предписания.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Законом N 294-ФЗ.

Из части 1 статьи 20 указанного Закона следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае Управлением проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 указанной статьи установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в частности, перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Предметом документарной проверки являются документы, используемые при осуществлении проверяемыми лицами деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статьи 11 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает, что действия Управления по направлению в адрес Администрации посредством факсимильной связи уведомления о проведении проверки в срок не менее 24 часов до ее начала с приложением к уведомлению запроса необходимых для проведения проверки документов, содержащегося в приказе о ее проведении, не противоречат требованиям Закона N 294-ФЗ, в положениях которого не содержится требования о направлении запроса документов только после начала проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направление запроса с уведомлением от 08.07.2013 N 4230-п не свидетельствует о начале проверки ранее установленного приказом срока.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу части 4 указанной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, частью 4 статьи 16 Закона предусмотрен срок составления акта - непосредственно после завершения проверки, который в данном случае Управлением не нарушен, акт составлен по окончании проверки 06.08.2013, конкретного срока направления акта в адрес проверяемого лица указанная норма не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок проведения проверки соответствует указанному в приказе о ее проведении, в связи с чем доводы Администрации о нарушении срока начала и окончания проверки подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о проведении проверки с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, подлежат отклонению как необоснованные, на основании указанных доводов результаты проверки не могут быть признаны подлежащими отмене на основании части 2 статьи 20 указанного Закона.

Требования, изложенные в оспариваемом предписании об устранении нарушения законодательства в сфере недропользования, соответствуют требованиям статьи 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предусматривающей наличие лицензии на пользование недрами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов проверки и, соответственно, предписания Управления не соответствующими действующему законодательству и для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2013 года по делу N А21-7290/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кубановское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева