Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26983/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А26-6879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мануырев С.С. по доверенности от 23.09.2013 N 06-20/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26983/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6879/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Аргус-Онего"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" (ОГРН 1041000006520; 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Тидена проезд, д. 1; далее - заявитель, общество, ООО "Аргус-Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство, административный орган) от 03.09.2013 г. N 597/13Л о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением от 14.11.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обществу отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Аргус-Онего" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6879/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на многократное привлечение общества к административной ответственности за однородные правонарушения в рамках одного договора аренды лесного участка, а также указывает на то, что в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, не исследовав и не установив событие правонарушения и вину общества в его совершении.

В судебном заседании представитель Министерства просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу по изложенным в отзыве доводам, а решение суда без - изменения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 92-з производит заготовку древесины на лесном участке общей площадью 39 483 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:043, расположенного в Прионежском и Онежском кадастровых районах на территории Государственного учреждения Республики Карелия (далее - ГУ РК) "Ладвинское центральное лесничество" (л.д.12-21, 81-91).

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия "О реорганизации государственных учреждений Республики Карелия" от 21.04.2009 N 134р-П ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество" реорганизовано в ГУ РК "Прионежское центральное лесничество".

24.01.2012 обществом подана лесная декларация об использовании в период с 03.02.2012 по 02.02.2013 леса для заготовки древесины на лесном участке Прионежского центрального лесничества, а именно в квартале 50 выделах 10 и 15 (лесовозный ус) Машезерского участкового лесничества (л.д.76-79).

16.05.2013 представителем Министерства, лесничим Насоновым Д.М., с участием представителя лесопользователя, проведен осмотр мест рубок на указанном в декларации участке, в ходе которого выявлено и отражено в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.05.2013 (л.д.58-61) нарушение лесохозяйственных требований, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в объеме 4,141 куб. м.

По факту выявленного нарушения 27.06.2013 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия - лесничим Лососинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" с участием законного представителя общества в отношении ООО "Аргус-Онего" составлен протокол N 91 от 27.06.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.52-53).

03.09.2013 административным органом вынесено постановление N 597/13Л о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Основанием привлечения общества к административной ответственности Министерство указало на нарушение подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и, не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования утвержденных правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, пунктом 12 которых предусмотрено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины предусмотрен запрет на оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки).

Материалами дела, в том числе актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.05.2013 с приложением (л.д.58-61), расчетом неустоек (л.д.62-67), ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок (л.д.68-69), чертежом-схемой лесонарушения (л.д.70), сертификатами о калибровке измерительных приборов (л.д.71-72), а также протоколом об административном правонарушении N 91 от 27.06.2013 г. (л.д.52-53), подтверждается факт оставления обществом не вывезенной в установленный срок древесины при осуществлении лесозаготовок в квартале 50 выделах 10 и 15 (лесовозный ус) Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству) в объеме 4,141 куб. м, что является нарушением Правил заготовки древесины и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих совершение вменяемого правонарушения, обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ; из оспариваемого постановления усматривается описание события правонарушения и виновности общества, а также в нем содержаются иные сведения, подлежащие указанию в постановлении по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, не исследовав и не установив событие правонарушения и вину общества в его совершении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о многократном привлечении общества к административной ответственности за однородные правонарушения в рамках одного договора аренды лесного участка является ошибочным. Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод заявителя основан на неверном толковании правовых норм.

Из содержания пункта 53 Правил заготовки древесины следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется

на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, то есть лесосека является отведенным для заготовки древесины участком

леса.

В силу части 2 статьи 69 ЛК РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности выполнения лесоустроительных работ в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, установлены Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 г. N 516 (далее - Лесоустроительная инструкция).

В соответствии с пунктом 55 Лесоустроительной инструкции закрепление на местности местоположения границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков производится по квартальным просекам, границам лесных кварталов и лесотаксационных выделов с учетом естественных границ лесничеств, лесопарков.

Из представленных заявителем в материалы дела постановлений N 322/13л и

N 324/13л от 28.08.2013 г., N 600/13Л от 03.09.2013 г. (л.д.22-30) усматривается, что нарушения допущены обществом в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам. Кроме того, осмотры мест рубок, в ходе которых выявлены лесонарушения, проведены в разное время (7, 16 и 20 мая 2013 года) в ходе отдельных контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности разработки каждой из отведенных обществу лесосек. Следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных правонарушений.

В связи с изложенным, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение оспариваемым постановлением Министерства не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.09.2013 г. N 597/13Л о назначении обществу административного наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга