|
30 января 2014 г.
|
Дело N А70-2002/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10298/2013) Одинцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича, Одинцовой Татьяны Александровны о признании незаконным действий арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича по необоснованному перечислению третьим лицам денежных средств должника в рамках дела N А70-2002/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Петренко Татьяны Егоровны и общества с ограниченной ответственностью "Материал Торг".
при участии в судебном заседании представителей:
Одинцова Т.А. - не явилась извещена;
Индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. - не явился, извещен;
от арбитражного управляющего Скилова А.В. - представитель Валеев В.Р. по доверенности от 21.01.2014 сроком на 3 месяца;
от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - представитель Мананова З.П. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год;
Скилов А.В. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью ТРАН "СВОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено;
конкурсный управляющий Ильченко И.В. - не явился, извещен;
Петренко Т.Е. - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Материал Торг" - представитель не явился, извещено.
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.
В Арбитражный суд Тюменской области 21.08.2013 от индивидуального предпринимателя Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по необоснованному перечислению третьим лицам денежных средств в размере 1 970 000 руб. из конкурсной массы должника (т.141, л.д.2-4).
В материалы дела 11.09.2013 от арбитражного управляющего Скилова А.В. поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Петренко Татьяну Егоровну, ООО "Материал Торг" (т.141, л.д.43).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Петренко Т.Е., ООО "Материал Торг".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств Скилова А.В. об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, ходатайства конкурсного управляющего Ильченко И.В. об истребовании доказательств, ходатайств представителей ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. об объявлении перерыва в судебном заседании, отказано.
Этим же определением в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. о признании незаконными действий Скилова А.В. по необоснованному перечислению третьим лицам денежных средств должника отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.10.2013, Одинцова Т.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, податель жалобы считает, что необоснованное перечисление Скиловым А.В. денежных средств должника по требованию Петренко Т.Е. является его виновным действием, повлекшим причинение убытков должнику в размере 1 370 000 руб. Как считает податель жалобы, кредиторы ООО "ТюменьПроектСервис" не имели процессуальной возможности обжаловать договор займа, тем более, что Скилов А.В. скрыл от кредиторов наличие обязательств должника перед Петренко Т.Е. и ООО "Материал Торг".
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Одинцова Т.А. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" по необоснованному перечислению Петренко Т.Е. денежных средств в размере 1 370 000 руб. из конкурсной массы должника.
Данное пояснение суд оценивает как обжалование судебного акта в части - перечисления денежных средств Петренко Т.Е.
Возражений против проверки судебного акта в данной обжалуемой части другими лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд осуществил проверку судебного акта в указанной обжалуемой части.
До начала судебного заседания от ИП Долгова С.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции отменить, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, тексты которых приобщены к материалам дела.
От арбитражного управляющего Скилова А.В. и ООО "ТюменьПроектСервис" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, тексты которых приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12.12.2013, до начала рассмотрения жалобы по существу от арбитражного управляющего Скилова А.В. поступило письменные ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании, тексты которых приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Скилов А.В. частично поддержал ходатайство о вызове свидетелей (Бураковой Н.В., Плоскова А.В. и Рыбиковой Л.А.).
Представитель Одинцовой Т.А. оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 23.01.2014. В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван Плосков Андрей Владимирович. Арбитражному управляющему Скилову А.В. предложено сформулировать и направить заблаговременно в материалы дела и другим участвующим в обособленном споре лицам вопросы свидетелю, обеспечить явку его в судебное заседание; представить пояснения о своей деятельности по проверке обоснованности возврата займов Петренко Т.Е. и ООО "Материал Торг" в части обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Плоскову Андрею Владимировичу предложено обеспечить поступление в канцелярию суда письменных пояснений и обосновывающих доказательств об основаниях расходования денежных средств, полученных должником в займ от Петренко Т.Е. и ООО "Материал Торг". Петренко Т.Е. и ООО "Материал Торг" предложено обеспечить поступление в канцелярию суда письменные пояснения и указать обосновывающие доказательства обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если данные лица имеют возражения против заявления Одинцовой Т.А. и ИП Долгова С.Г. о безденежности займов. Лицам, участвующим в деле, разъяснены нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской едерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от Скилова А.В., ИП Долгова С.Г. поступили письменные объяснения, тексты которых приобщены к материалам дела.
От Петренко Т.Е. до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, текст которого приобщен к материалам дела.
Одинцова Т.А., ИП Долгов С.Г., конкурсный управляющий Ильченко И.В., Петренко Т.Е., представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "Материал Торг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, отложенном на 23.01.2014 суд допросил свидетеля Плоскова А.В.
Плосков А.В. пояснил, что является бывшим генеральным директором общества, просил Петренко Т.Е. лично и принадлежащее ей общество "МеталТорг" (как давних партнеров должника по хозяйственной деятельности) оказать временную финансовую помощь для выплаты заработной платы работникам должника, которая не выдавалась длительное время.
Денежные средства от указанных лиц должником получены и израсходованы на выплату заработной платы.
На вопрос суда, подписывался ли договор, Плосков А.В. пояснил, что договоры займа с Петренко Т.Е и ООО "МеталТорг" подписаны им и фактически исполнены займодавцами, Плосков А.В. подтвердил и подписание бухгалтерских документов, подтверждающих выплату зарплаты. Кроме того, Плосков А.В. пояснил, что кассовая книга была подшита, акт о передаче конкурному управляющему был составлен.
Скилов А.В. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснили следующее: на заключение договоров займа Скилов А.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего согласия в порядке ст. 64 Закона о банкротстве не давал, однако учитывая, что займы являются реальными и беспроцентными, не усматривал целесообразности в их оспаривании, результатом чего также явится необходимость возвратить заемные средства (только в порядке реституции и, возможно, с дополнительными неблагоприятными для должника последствиями).
Представитель ООО "ТюменьПроектСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование заявления и апелляционной жалобы (с учетом уточнения объема обжалования) ИП Долгов С.Г., Одинцова Т.А. ссылались на необоснованное перечисление Петренко Т.Е. денежных средств в размере 1 370 000 руб. из конкурсной массы должника.
10.05.2011 между Петренко Т.Е. (Займодавец) и ООО "ТюменьПроектСервис" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Займодавец предоставляет на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 1 370 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить по истечении срока договора займа такую же сумму денег (сумму займа) на условиях договора.
Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок - с 10.05.2011 по 12.05.2011 (т.141, л.д.50,51).
Со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснования необходимости заключения договоров займа, отсутствует письменное согласие временного управляющего на их заключение, отсутствуют доказательства использования полученных денежных средств в интересах кредиторов, арбитражным управляющим Скиловым А.В. не предпринимались действия по оспариванию данных сделок должника, ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Абзац 2 пункт 1 статьи 807 ГК РФ относит договор займа к реальным договорам, где передача кредитором и принятие должником имущества окончательно определяет обоюдное намерение сторон вступить в договор, выраженное в их соглашении.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).,
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия вр
