Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-21734/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-19450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-19450/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), г. Казань,

к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (ОГРН 1021603629156, ИНН 1660025250), г. Казань,

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района, Республика Татарстан, г. Лаишево,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (далее - министерство) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-4).

Определением суда от 25.09.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района (л.д.124).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А55-19450/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.158-160).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции (л.д.170-171).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Северо-Западного территориального органа по надзору за строительством, реконструкции объектов капитального строительства от 31.07.2013 N 109 (л.д.8-10), решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой Республики Татарстан от 05.08.2013 N 79 (л.д.13), по обращению гражданина Хусаинова М.И., 07.08.2013 Северо-Западным территориальным органом по надзору за строительством, реконструкции объектов капитального строительства в отношении Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан проведена внеплановая проверка по объекту капитального строительства - здания пожарного депо, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишеневский муниципальный район, с. Усады вблизи ОАО "Маслоэкстрационный завод", в проверки установлено, что осуществляется эксплуатация незавершенного строительством двухэтажного здания пожарной части N 119 государственного учреждения N 7 отряд федеральной Противопожарной службы Республики Татарстан, принадлежащего Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан. Эксплуатация здания заключалась в том, что 3 пожарные автомашины с номером 119 на дверцах стояли в указанном здании, рядом работали люди, что подтверждается материалами фотофиксации. Документы, удостоверяющие эксплуатацию здания на законных основаниях, проверяющим не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2013 N 17-20/0118 (л.д.18-21).

12.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22).

23.08.2013 должностным лицом Северо-Западного территориального органа по надзору за строительством, реконструкции объектов капитального строительства в отношении Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан составлен протокол N 103 об административном правонарушении в области строительства (л.д.6-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением Кабинета Министров РТ от 18.11.1992 N 653 "Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков" установлено произвести изъятие 2 гектаров земли из земель Казанского гарнизона и отвод этой площади в постоянное пользование Казанскому жировому комбинату под строительство пожарного депо.

Актом приема-передачи имущественного комплекса пожарного депо ОАО "Казанский жировой комбинат" в коммунальную собственность Лаишевского района, пожарное депо было передано в коммунальную собственность Лаишевского района с 07.09.2000.

В соответствии с договором о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 24.12.2001 N 006-42 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Лаишевской пожарной части государственной противопожарной службы МВД РТ, пожарное депо, было закреплено на праве оперативного управления за Лаишевской пожарной частью.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2003 N 675 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Управление Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РТ реорганизовано путем присоединения его к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан.

Постановлением исполнительного комитета Лаишевского муниципального района 18.11.2008 N 2009 государственному учреждению "Управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по Лаишевскому муниципальному району" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5803 кв.м. в границах которого находится земельный участок, выделенный из земель Казанского гарнизона Казанскому жиркомбинату под строительство пожарного депо, ранее предоставленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.11.1992 N 653.

Во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.07.2011 N 354 "О реорганизации территориальных органов Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан и внесении изменений в отдельные постановления Кабинета Министров Республики Татарстан", распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.11.2011 N 3357-р "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления", установлено закрепить имущество на праве оперативного управления" за МЧС Республики Татарстан, в том числе и здание пожарного депо закрепленного ранее за Лаишевской пожарной частью.

Министерство в отзыве на заявление указало, что не является собственником имущества либо застройщиком, поскольку владеет данным объектом на праве оперативного управления.

Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика (статья 55 ГрК РФ).

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.11.2011 N 3357-р "О закреплении государственного имущество на праве оперативного управления" данное имущество включено в Реестр государственной собственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют основания для привлечения министерства к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Юридическое лицо, в силу положений пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов сделан вывод о том, что проверка проведена в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что министерством приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых части 5 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность, не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что министерством не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом доказательств того, что министерство не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что министерством совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что министерство не является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что министерство не подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ввиду пропуска установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 названного постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное министерством правонарушение является длящимся, поскольку оно выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния - эксплуатацией здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Днем обнаружения данного правонарушения является 07.08.2013 - дата составления акта проверки.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29.01.2014 пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-19450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин