Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-503/14

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-106190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.

по делу N А40-106190/13, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект"

(ОГРН 106774641502, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 2, п. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный консультационный центр "Эксперт-Гарант"

(ОГРН 1117746228049, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Кащеев В.В. по доверенности N 6/13 от 18.03.2013 года;

от ответчика - Шварев А.Б. по доверенности от 12.08.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный консультационный центр "Эксперт-Гарант" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 18 от 03.10.2011 г. в размере 653 930 руб. 73 коп., из которых: задолженность в размере 575 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 930 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-106190/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭкоСтройПроект" (истец, заказчик) и ООО "Экспертный консультационный центр "Эксперт-Гарант" (ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг N 18 от 03.10.2011 г., согласно п.1.1. которого исполнитель оказывает заказчику информационно-справочные услуги по вопросу получения (продления) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, а также обязался по заданию заказчика подготовить комплекты документов в соответствии с требованиями ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. и других нормативно-правовых актов, предоставить пакет документов заказчика в лицензирующий орган для оформления в лицензирующем органе лицензии, дающей заказчику право осуществлять деятельность по реставрации объектов культурного наследия.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 575 000 руб., оплата производится на основании счета. До начала работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 70% от общей суммы договора, остаток денежных средств в размере 30% заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента получения информации от исполнителя о готовности лицензии.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.10.2011 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик подготовил проект документов для лицензирующего органа без учета изменений требований законодательства от 04.05.2011 г. и вступления новых лицензионных требований 03.11.2011 г., вследствие чего в предоставлении лицензии истцу было отказано.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78 930 руб. 73 коп. за период с 25.11.2011 г. по 23.07.2013 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2.3. договора, исполнитель обязан подготовить и представить в лицензирующий орган пакет документов на соискание лицензии в течение 10 дней с момента предоставления заказчиком документов, перечисленных в п.3.1. договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанная обязанность выполнена в установленный договором срок, что подтверждается описью документов с отметкой Экспедиции Министерства Культуры РФ об их принятии от 13 октября 2011 года.

В соответствии с п.6.5. договора, исполнитель не несет ответственности за нарушение лицензирующим органом сроков выдачи лицензии, а так же изменение законодательства в области лицензирования.

28 октября 2011 года Информационным письмом N 10.2-2-1851 Департамент инвестиционной политики и реставрации Министерства культуры РФ уведомил, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменяется порядок лицензирования. В связи с указанным обстоятельством было указано на необходимость представить в лицензирующий орган заявление на предоставление лицензии с приложением документов, соответствующих вновь установленным требованиям.

Учитывая, что на момент изменения требований к соискателям лицензии, услуги, составляющие предмет спорного договора были полностью выполнены, исполнитель направил письмо с предложением подписать дополнительное соглашение, на которое Заказчик не ответил. Новый порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. N 349, этим же Постановлением признано утратившим силу Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 117 от 20.02.2007 года.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29.09.1999 г. N 48), условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг исполнителя от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, недопустимы.

Принимая во внимание, что исполнитель оказал услуги в полном, предусмотренном договором объеме, в согласованные сроки, претензий по фактическому качеству оказанных услуг непосредственно к исполнителю заказчиком не предъявлено, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, в частности, в нарушение п. 2.2. Ответчик не проинформировал Истца об обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать исполнителю выполнить обязательства по договору, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на момент изменения законодательства в сфере лицензирования, предусмотренные Договором N 18 от 03.10.2011 обязательства Исполнителя были выполнены Ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом вышеизложенного, при заключении Договора N 18 Исполнитель - Ответчик, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности не предполагал и не должен был предполагать, что лицензирующим органом, более чем за 20 дней до вступления в силу ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и за 6-ть месяцев до введения новых Правил лицензирования деятельности по реставрации объектов, будет приостановлена выдача лицензии, подготовка документов для соискания которой и являлась предметом спорного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу А40-106190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук