Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-24711/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-3706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК Втортагмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 года

по делу N А40-3706/13,

по иску ООО "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)

к ООО "Бизнес" (ИНН 7719600433, ОГРН 5067746104861), ООО "ПК Втортагмет" (ИНН 6154111470, ОГРН 1076154005388)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен А.А. по доверенности от 24.06.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Бизнес" и ООО "Производственная компания "Втортагмет" задолженности в размере 126.735,59 евро, неустойки в размере 25.130,71 евро (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 года по делу N А40-3706/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу (ООО "ПК Втортагмет") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с него долга и пени и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель ссылается на то, что Договор поручительства от 10.08.2012 г. N 1-ВТМ-2010/008 с истцом не заключал, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика на указанном Договоре.

В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде представитель ООО "ПК Втортагмет" заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70331/13-76-650 по иску ООО "ПК Втортагмет" к ООО "СЛ Лизинг" о признании Договора поручительства от 10.08.2012 г. N1-ВТМ-2010/008 незаключенным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. производство по делу N А40-3706/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70331/13-76-650.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.04.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Бизнес" (лизингополучателем) был заключён договор лизинга N 2010/008 (далее - Договор лизинга), согласно которому истец передал ООО "Бизнес" в лизинг первичный Hammel-измельчитель типа VB 750D (с приводом от дизельного двигателя, на колесной раме), заводской номер 110.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом сдачи-приемки от 04.06.2010 г. (т. л.д. 73).

10.08.2012 г. между истцом и ООО "ПК Втортагмет" (поручителем) заключен договор поручительства N 1-ВТМ-2010/008 к Договору лизинга 07.04.2010 г. N 2010/008 (далее - Договор поручительства),, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговым платежам в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно пункту 1.6.1. Договора лизинга общая сумма Договора составила 326.397,24 евро.

На основании п. 5.2. Договора лизинга оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5%.

01.04.2011 г. между истцом и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N 2, которым была увеличена общая сумма договора лизинга на 21.456,55 евро, в результате чего она составила 347.853,79 евро. Сторонами были предусмотрены даты внесения данной суммы.

В нарушение условий договора лизингополучатель (ООО "Бизнес") нарушил обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего задолженность лизингополучателя по внесению платежей составила 126.735,59 евро, которая правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. Договора лизинга если лизингополучатель несвоевременно выполняет свои обязательства по внесению лизинговым платежам, он уплачивает штрафные санкции по Договору в размере 30% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере 25 130,71 евро. за период с 15.09.2010 г. по 15.06.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ПК Втортагмет", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-70331/13 (сведений о подаче на него апелляционных жалоб на момент рассмотрения настоящего дела не имеется) в удовлетворении иска ООО "ПК Втортагмет" к ООО "СЛ Лизинг" о признании Договора поручительства от 10.08.2012 г. N 1-ВТМ-2010/008 незаключенным - отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи ответчика на договоре Договора поручительства от 10.08.2012 г. N 1-ВТМ-2010/008, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается в случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а в данном случае суд не усмотрел необходимости привлечения эксперта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 года по делу N А40-3706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова