Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-28252/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-43685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Зеленченков Б.Б. (по доверенности от 10.05.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28252/2013) ООО "Парнасский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 об отказе в обеспечении судебного акта по делу N А56-43685/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Парнасский завод металлоконструкций"

к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Парнасский завод металлоконструкций" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 262 025 руб. 58 коп. по договору поставки металлоконструкций N 10/04-А от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Производственная компания "Парнасский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного решения в виде наложении ареста на денежные средства Ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в размере 4 306 335 руб. 70 коп., а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении Ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Производственная компания "Парнасский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик от исполнения решения суда уклоняется. При этом Ответчиком совершаются действия по ликвидации юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о добровольной ликвидации ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", как основание для принятия обеспечительных мер, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решения о ликвидации Ответчика не свидетельствует об уклонении ликвидируемого юридического лица от исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам и не лишает Истца возможности обратиться к ликвидационной комиссии в установленном порядке.

Принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству заявления ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" о признании ликвидируемого должника банкротом также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. При этом Истец не лишен возможности защитить свои права кредитора в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные Истцом обеспечительные меры, необходимость которых основана только на принятии решения о ликвидации должника, могут повлечь лишение кредиторов ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" возможности удовлетворить их требования в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта (отчуждение принадлежащего должнику имущества и т.п.), а также о том, что непринятием истребуемых обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина