Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11368/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-10882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс", г. Новосибирск (N 07АП-11368/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 ноября 2013 года по делу N А45-10882/2013 (судья Булахова Е.И.)

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс", г. Новосибирск (ИНН 5405315840, ОГРН 1065405117040)

о взыскании 16 133 731, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания "Стройкомплекс", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании арендной платы в размере 11 981 750 руб., неустойки в размере 2 450 812,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 701 168,87 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "Компания "Стройкомплекс" в пользу Мэрии взысканы задолженность в сумме 11 981 500 руб., неустойка в сумме 2 450 812,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 677 694,62 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 103 517,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2012 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу истца задолженности в размере 970 853,26 руб., а также договорную неустойку из расчет 0,1% за период с 02.10.2011 года по 26.04.2013 года в размере 556 297,05 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что соглашение от 06 июля 2011 года является незаключенным ввиду отсутствия в нем, вопреки установленным требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенных условий; истцом неверно указан период начисления арендной платы, подлежащей взысканию, следовательно, расчет неустойки по договору должен исчисляться с 01 октября 2011 года. Кроме того судом первой инстанции неверно сделан вывод о прекращении договора аренды с 15 августа 2011 года поскольку договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 82575р от 15 августа 2008 года перешел в разряд заключенных на неопределенный срок, так как ответчик обращался в адрес истца с требованием о продлении срока договора аренды.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку соглашением от 30 июня 2011 года, подписанным сторонами, установлено, что новый должник - ООО "Компания "Стройкомлекс" принимает на себя обязательства должника - ООО "СтройЭнергоАльянс" по гашению задолженности арендной платы и неустойки (пункт 1.1 Соглашения о переводе долга); договор аренда земельного участка прекратил свое действие по окончании срока его действия, поскольку ответчиком не соблюден установленный договором порядок его продления.

Письменный отзыв Мэрии приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между Мэрией города Новосибирска и ООО "СтройЭнергоАльянс" заключен договор аренды земельного участка N 82575р, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 15 ноября 2008 года.

По условиям данного договора истец как арендодатель обязался предоставить, а ответчик как арендатор обязался принять во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021050:69, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 1279 кв. м. для строительства административного здания с автостоянкой временного хранения по ул. Советской.

В соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-на размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 8714000 рублей (пункт 2.1 договора).

Данная сумма подлежит уплате ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 2.3.3 Договора стороны предусмотрели, что за неуплату платежей по арендной плате в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Срок договора установлен с 15 августа 2008 года по 15 августа 2011 года (пункт 1.4).

Во исполнение указанного договора истец исполнил принятое на себя обязательство и передал ответчику в аренду земельный участок.

Между ООО Компания "Стройкомплекс" и ООО "СтройЭнергоАльянс" 30 июня 2011 года заключено соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого новый должник - ООО Компания "Стройкомплекс" принимает на себя обязательство должника - ООО "СтройЭнергоАльянс" по погашению задолженности по договору аренды земельного участка от 15 августа 2008 года N 82575р перед мэрией города Новосибирска.

Кроме того, 06 июля 2011 года ООО "СтройЭнергоАльянс" и ООО Компания "Стройкомплекс" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 82575р от 15 августа 2008 года которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Общество арендную плату по договору не вносило, в связи с чем образовалась задолженность за период со 2 квартала 2010 по 3 квартал 2011 в размере 11 981 750 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Отношения сторон, возникшие из договора аренды земельного участка N 82575р от 15.08.2008 года, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде, положениями Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды от 15 августа 2008 года N 82575р, заключенного сторонами.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, и апеллянтом по существу не оспаривается, кроме того материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом доводы апеллянта о том, что соглашение от 06 июля 2011 года является незаключенным ввиду отсутствия в нем, вопреки установленным требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенных условий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между ООО "СтройЭнергоАльянс" и ООО Компания "Стройкомплекс" заключено соглашение о переводе долга, из которого следует, что обязательство возникло на основании судебных актов и договора аренды земельного участка от 15 августа 2008 года N 82575р.

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что новый должник - ООО Компания "Стройкомплекс" полностью принимает на себя обязательство должника ООО "СтройЭнергоАльянс" по погашению задолженности по спорному договору аренды:

- по арендной плате в сумме 4 357 000 руб., неустойке в сумме 300 000 руб. установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области 08 февраля 2010 года по делу N А45-243 12/2009;

- по арендной плате в сумме 6 535 500 руб., неустойке 877 935, 5 руб.; установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года N А45-12461 /2010;

- задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2010 по 1 квартал 2011 в сумме 8 714 000, 00 руб., неустойке в сумме 1 899 652, 00 руб. по договору аренды земельного участка от 15 августа 2008 года N 82575р.

Кроме того, согласно пункта 1.3 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.07.2011 года ответчик взял на себя обязательства по погашению имеющейся в связи с исполнением договора аренды задолженности в полном объеме, а также по внесению истцу платежей возникших с использованием имущества в дальнейшем.

Как следует из содержания статьей 391, 392 Гражданского кодекса РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Из текста соглашения от 30.06.2011 года о переводе долга следует, что обязательство возникло на основании судебных актов и договора аренды земельного участка, то есть предмет обязательства нового должника определен; кредитором перевод долга согласован. Иного апеллянтом не доказано.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт принятия ответчиком на себя обязательств по уплате арендных платежей, как в будущем, так и за прошлый период, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы за период с 2 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года (46 дней) в сумме 11 981 750 руб., пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате возникшей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с несвоевременным исполнением ООО Компания "Стройкомплекс" денежного обязательства в рамках договора аренды истцом начислена неустойка за период с 02 июля 2010 по 15 августа 2011 года в размере 2 450 812,50 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за период с 16 августа 2011 года по 26 апреля 2013 года по расчету истца составила 1 701 168,87 руб.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - в размере 8,25 % и просрочки длительностью 620 дней.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неправильным в части определения количества дней периода просрочки и, соответственно, в части итоговой суммы процентов.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Граж-данского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что с учетом изложенной позиции количество дней просрочки составляет 611 дней, соответственно размер процентов, подлежащих взысканию составляет 1 677 694,62 руб.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе о продлении срока действия Договора аренды земельного участка в связи с неоднократным направлением уведомления о намерении заключить договор на новый срок противоречит имеющимся материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок действия договора определен с 15 августа 2008 года по 15 августа 2011 года.

Подпунктом 3 пункта 4.1 Договора установлено право ответчика на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока Договора, о желании продлить действии Договора.

Пунктом 6.5 Договора стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Из материалов дела следует, что ко дню истечения срока действия Договора, стороны не достигли соглашения о пролонгации Договора, которое согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик обращался в адрес истца с уведомлением о продлении срока действия Договора аренды 29 августа 2011 года, 05 октября 2012 года, за пределами установленного договором срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2013 года по делу N А45-10882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.