Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-14342/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-13320/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14342/2013

на решение от 09.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-13320/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАрь"

о признании бездействия и акта судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя": Горячева А.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 14/58 от 02.10.2013, срок действия до 31.12.2014;

от отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю: Пушкарев А.С. - заместитель начальника отдела по доверенности N 53 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАрь": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава (Малаховой) Е.И., которое выразилось: в период с 26.03.2012 по 14.06.2012 в непринятии исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 и, соответственно непринятии мер принудительного исполнения к должнику; в период с 25.07.2012 по 15.08.2012 - в непринятии мер относительно полученного заявления от взыскателя об объявлении розыска должника-организации и его имущества и не вынесении соответствующего постановления; в период с 30.03.2013 по 07.04.2013 - в непринятии мер для проверки законности и действительности факта увольнения генерального директора должника со своей должности (не запрошен соответствующий протокол собрания участников общества, не запрошена трудовая книжка), признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пророковой (после смены фамилии - Малаховой) Е.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием в данном постановлении в нарушение пункта 4 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" информации об отмене розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений, в том числе ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничении прав должника на его имущество (с уточнениями принятыми судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Пророковой (Малаховой) Е.И. в период с 26.03.2012 по 14.06.2012 и в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства N 23877/12/13/25 мер по исполнению выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012 по делу N А51-18923/2011 исполнительного листа серии АС N 900048951, как не соответствующее Федеральному Закону "Об исполнительном производстве". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания бездействия судебного пристава в период с 26.03.2012 по 15.06.2012, а также в период с 25.07.2012 по 15.08.2012 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, судом признано бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 26.03.2012 по 15.06.2012, а также в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, а ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" обратилось в суд с обжалованием бездействия лишь 29.04.2013. Соответственно, заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава, установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Пророковой (Малаховой) Е.И. в период с 26.03.2012 по 14.06.2012 и в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства N 23877/12/13/25 мер по исполнению выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012 по делу N А51-18923/2011 исполнительного листа серии АС N 900048951.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2012 по делу N А51-18923/2011 с ООО "Янтарь" в пользу ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" взыскано 93 675 рублей 69 копеек, в том числе 89 998 рублей основного долга и 3 677 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После вступления указанного решения в законную силу на его исполнение выдан исполнительный лист АС N 900048951, который в последующем предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Малаховой Е.И. от 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 23877/12/13/25. 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства N 23877/12/13/25 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства N 23877/12/13/25, ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.10.2013в обжалуемой части не имеется.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодатель установил, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть правомерными и обоснованными.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Исходя из правового смысла приведенных выше норм, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции.

В частности, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в период с 26.03.2012 - дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и по 15.06.2012 - день, когда были начаты первые мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные учреждения), прошло более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что в указанный период отделом судебных приставов совершались иные исполнительные действия, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного двухмесячного срока для исполнения решения суда, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судом также признаны незаконными бездействия судебного пристава в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившиеся в непринятии своевременных мер относительно полученного заявления от взыскателя об объявлении розыска должника-организации и его имущества и не вынесении соответствующего постановления.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что частью 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно материалам дела, 19.07.2012 в адрес отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю заявителем направлено заявление с ходатайством об объявлении розыска должника-организации и его имущества, полученное судебными приставами согласно почтовому уведомлению 25.07.2012.

Между тем, в нарушение положений пункта 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника - организации и его имущества вынесено судебным приставом - исполнителем только 16.08.2012, то есть по истечении месяца с даты обращения взыскателя с заявлением об этом.

Учитывая, что требование заявителя в данной части сформулировано как признание незаконным бездействия судебного пристава в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившиеся в непринятии своевременных мер относительно полученного заявления от взыскателя об объявлении розыска должника-организации и его имущества и не вынесении соответствующего постановления, а факт обращения общества в с таким заявлением в отдел подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал такое требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не опровергнуты указанные выводы суда и доводами апелляционной жалобы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов не привел доводов в опровержение выводов суда первой инстанции по существу, ограничившись лишь указанием на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава, установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановлений не пропущен. Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" получило 17.04.2013. Следовательно, десятидневный срок на подачу настоящего заявления истекает 27.04.2013, что выпадает на выходной день - субботу, соответственно, подав заявление в первый рабочий день - 29.04.2013, заявителем соблюдены сроки, установленные статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что после ознакомления 29.11.2012 (до окончания исполнительного производства) с материалами исполнительного производства N 23877/12/13/25 заявителем в установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок не были обжалованы отдельные совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, не означает утрату заявителем права на обжалование данных действий с соблюдением установленных сроков после окончания исполнительного производства, учитывая, кроме того, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель утрачивает право на совершение каких бы то ни было исполнительных действий, а взыскатель соответственно - право на получение причитающихся по решению суда сумм.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-13320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина