Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10891/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-15785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Порядиной С.В. по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Провидент" (рег. N 07АП-10891/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-15785/2013 по иску закрытого акционерного общества "Компания "Провидент" (ИНН 5407260587, ОГРН 1035403221171) к закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" (ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045) о взыскании 1 935 497,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Провидент" (далее - ЗАО "Компания "Провидент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", ответчик) о взыскании 1 935 497,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 02.09.2013.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2011 признан недействительным договор об инвестиционной деятельности от 15.03.2005 N 90/03-И, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем у ЗАО "ОЛДВИ" возникло обязательство перед ЗАО "Компания "Провидент" по возврату суммы инвестиционного взноса в размере 10 597 000 рублей. В связи с принятием арбитражным судом определения от 29.12.2009 о принятии заявления о признании ЗАО "ОЛДВИ" несостоятельным (банкротом) требование истца к ответчику о взыскании денежных средств является текущим платежом и подлежит удовлетворению вне очереди на основании п. п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в силу п. 1 ст. 126 настоящего Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Компания "Провидент" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 по делу N А45-15785/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2011 по делу N 2-128/11 признан недействительным договор об инвестиционной деятельности N 90/03-И от 15.03.2005, заключённый между истцом и ответчиком, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "ОЛДВИ" в пользу ЗАО "Компания "Провидент" инвестиционного взноса по договору в сумме 10 597 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу N А45-237/2010 ЗАО "ОЛДВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 по делу N А45-237/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "Провидент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требования в размере 16 500 706 рублей 44 копеек (в том числе 10 597 000 рублей 00 копеек инвестиционного взноса, присуждённого решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2011, 5 903 706 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму инвестиционного взноса за период с 15.03.2005 по 01.03.2012) отказано. Суд мотивировал судебный акт тем, что денежные требования кредитора к должнику являются текущими.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

ЗАО "Компания "Провидент", ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу все полученное по недействительной сделке, а именно инвестиционный взнос по договору об инвестиционной деятельности N 90/03-И от 15.03.2005 в сумме 10 597 000 рублей, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1935497,89 руб. и обратилось за их взысканием в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на денежное требование истца к ответчику в размере 10 597 000 рублей, возникшее до открытия конкурсного производства в отношении ответчика.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказав ы удовлетворении иска, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, требование ЗАО "Компания "Провидент" к ответчику об уплате 10 597 000 рублей инвестиционного взноса является реституционным и положения норм Закона о банкротстве на реституционные требования не распространяются.

Требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Соответственно, сторона, осуществившая предоставление по недействительной сделке, не является конкурсным кредитором должника, а соответствующее требование не подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов (на что указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 по делу N А45-237/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требования ЗАО "Компания "Провидент" в размере 16 500 706,44 руб.).

Положения статей 4 и 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, также не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Принимая во внимание, что реституционное требование не относится ни к текущим платежам, ни к денежным обязательствам, к ним не подлежат применению положения, предусмотренные статьями 4, 5 Закона о банкротстве, а также абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Поскольку реституционные требования законодатель не относит к денежным обязательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 по делу N А45-15785/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-15785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова