Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15923/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-26344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"; от ответчика, открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-26344/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1136677001119, ИНН 6677003857)

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ОАО "КЗФ", ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 задолженности по оплате стоимости услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012; неустойки, начисленной за период с 10.10.2012 по 26.02.2013 на основании пункта 4.6 договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 (л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - ООО "МеталлСервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года, судья И.А.Проскурякова), в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 859 руб. 27 коп. (л.д. 132-136).

Истец, ООО "Автолайн", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Изложив содержание искового заявления, истец указал, что ООО "МеталлСервис" договорные обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, оказало транспортные услуги на общую сумму 2 784 руб. 40 коп., что подтверждено товарно-транспортными накладными. ОАО "КЗФ" услуги оплатило в сумме 1 198 180 руб. 80 коп. О существовании задолженности ответчик был уведомлен претензией от 04.04.2013, однако мер к погашению долга в сумме 1 585 926 руб. 60 коп. не принял. По договору уступки прав (цессии) правом требования задолженности и неустойки за неисполнение ответчиком обязательств обладает ООО "Автолайн". Заявитель полагает, что в договоре уступки указано основание возникновения права требования - договор транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, в связи с чем отсутствовали основания для признания указанного договора незаключенным.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2014 ответчик, истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ОАО "КЗФ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "МеталлСервис", письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлСервис" (Экспедитор) и ОАО "КЗФ" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 (л.д. 40-46), в соответствии с условиями которого Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 Клиент обязался оплачивать Экспедитору стоимость услуг. В стоимость услуг входит вознаграждение Экспедитору и понесенные в интересах Клиента расходы Экспедитора. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. этого же договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата услуг Экспедитора производится в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры и акта оказанных услуг, если в приложениях не согласовано иное.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов (пункт 4.6. договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012).

Как следует из искового заявления, в период с 25 сентября 2012 года по 12 февраля 2013 года ООО "МеталлСервис" оказало ответчику услуги, связанные с перевозкой груза во исполнение условий договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 на сумму 2 784 107 руб. 40 коп. ОАО "КЗФ" оплату принятых услуг произвело в сумме 1 198 180 руб. 80 коп.

По расчету ООО "МеталлСервис" задолженность ответчика составляет 1 585 926 руб. 60 коп.

21.06.2013 между ООО "МеталлСервис" (Цедент) и ООО "Автолайн" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции (л.д. 30-31, далее - договор уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности за выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, оказанные Цедентом ОАО "КЗФ" (Должник) по договору транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012, в общей сумме 1 585 927 руб. 60 коп. и неустойку согласно условий договора (пункт 1.1. договора).

В качестве документов, подтверждающих подлежащее передаче право требования, указаны: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и договор транспортной экспедиции от 10.09.2012 N 423 (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

О подписании договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 ответчик уведомлен письмом от 21.06.2013 (л.д. 37, 39).

Поскольку требования ООО "Автолайн", изложенные в уведомлении от 21.06.2013, об уплате задолженности в сумме 1 585 927 руб. 60 коп. и неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 в связи с несогласованностью предмета договора, невозможностью определить (конкретизировать) передаваемое первоначальным кредитором право.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 указанного закона предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Условиями договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся основанием для оплаты услуг Клиентом, предусмотрены: акты оказанных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания ООО "МеталлСервис" ответчику в период с 25 сентября 2012 года по 12 февраля 2013 года транспортно-экспедиционных услуг во исполнение условий договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 на сумму 2 784 107 руб. 40 коп. истец представил товарно-транспортные накладные от 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 29.09.2012, 30.09.2012 (л.д. 47-58), акты N 1 от 25.09.2012, N 2 от 28.09.2012, N 3 от 27.09.2012, N 4 от 28.09.2012, N 5 от 28.09.2012, N 6 от 29.09.2012, N 7 от 30.09.2012 (л.д. 59-65) на общую сумму 163 416 руб. 00 коп.

Иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг в спорный период по перевозке груза в материалах дела отсутствуют.

Стоимость транспортных услуг в сумме 163 416 руб. 00 коп., указанных в актах N N 1-7 от сентября 2012 года, оплачена ответчиком ООО "МеталлСервис" в полном объеме в ноябре 2012 года, то есть до заключения договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013, что подтверждено платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату услуг по спорным актам (л.д. 114-127).

Проанализировав изложенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 незаключен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Вместе с тем, в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не указан период возникновения уступаемой задолженности по договору транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

В пункте 1.2.1 договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 содержится ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013. Между тем, данный акт суду первой инстанции истцом не был представлен. Также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 не представлен и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период возникновения переуступаемого права требования суммы задолженности в договоре уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 не конкретизирован, содержание договора не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования. Не приведено в договоре ссылок и на иные документы, которые бы могли выступать в качестве основания возникновения спорной суммы задолженности; не представлены такие документы истцом суду первой инстанции.

Таким образом, оценив условия рассматриваемого договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать согласованным предмет уступки права требования, поскольку в договоре не конкретизировано право требования, которое подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные и акты об оказании транспортных услуг судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку ООО "Автолайн" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, данные документы подлежали передаче новому кредитору во исполнение условий договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 в качестве оснований возникновения переуступаемого права требования. Ссылок на названные документы в договоре уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013 не содержится.

Кроме того, как указано ранее задолженность по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным и актам об оказании транспортных услуг истцом уплачена третьему лицу в полном объеме до заключения договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2013, что является исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "Автолайн" отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не была уплачена. Содержащееся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 требование предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере ООО "Автолайн" не исполнено. В связи с этим с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-26344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева