Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-21006/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А72-7694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Крутова Александра Анатольевича - до и после перерыва представителя Бондиной И.Е. (доверенность то 13.08.2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Презент" - до и после перерыва представителя Суслиной Ю.А. (доверенность от 01.06.2012),

от Шабалина Эдуарда Сергеевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Крутовой Елены Юрьевны - до и после перерыва представителя Буданова С.Б. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Крутовой Елены Юрьевны,

общества с ограниченной ответственностью "Презент",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 по делу N А72-7694/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению Крутова Александра Анатольевича, г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Презент", г.Ульяновск,

Крутова Елена Юрьевна, г.Ульяновск,

Шабалин Эдуард Сергеевич, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Презент",

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Презент" на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012,

об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2137325053402 от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области c с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Презент", о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Презент" на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2137325053402 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации от 06.06.2013 г. N 1983 признано недействительным, на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2137325053402 от 06.06.2013 г.

Не согласившись с выводами суда, Крутова Елена Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 7.3.3 устава ООО "Презент" (л.д.19-20), согласно которому прием в состав Участников новых членов отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, удовлетворены требования заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание участников общества созывалось.

Однако, по мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не учтено, что несмотря на предусмотренную уставом общества необходимость получения согласия участников на переход долей (частей долей) участников к их наследникам, Устав общества не содержит прямого специального указания на необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли (части доли) участника ощества к третьему лицу ни на основании сделки, ни, как в данном случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае имел место переход части доли Крутова А.А. в Уставном капитале Общества к третьему лицу Крутовой Е.Ю. на ином законном основании, а именно: вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, положения п. 7.3.3. Устава, предусматривающие принятие новых участников Общества только по решению его участников, не могут быть применены к отношениям, связанным с переходом части доли истца к Крутовой Е.Ю. на основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года по Делу N 2-1722/12, Устав общества не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества или общества на переход доли в Уставном капитале общества к третьему лицу ни на основании сделки, ни, как в данном случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Податель жалобы отмечает, что поскольку вывод суда первой инстанции о предусмотренной Уставом необходимости получения Крутовой Е.Ю. согласия истца на переход части его доли в Уставном капитале общества к Крутовой Е.Ю. на основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года по Делу N 2-1722/12 противоречит содержанию Устава общества, имеется предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основание для отмены оспоренного судебного акта, а именно: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы Крутовой Е.Ю. получено согласие участников общества, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства как направления участниками Общества Обществу, Обществом в адрес Крутовой Е.Ю., так и получения Обществом или Крутовой Е.Ю, в срок до 20 марта 2013 года письменных отказов участников Общества или Общества в даче согласия на переход к Крутовой Е.Ю. части доли истца на основании Решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года по Делу N 2-1722/12.

Крутова Е.Ю., в силу положений пункта 7.1. Устава Общества и статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не являясь участником общества, не могла инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества, повесткой дня которого должен был стать вопрос о даче согласия или отказа в согласии на переход части доли истца к Крутовой Е.Ю.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает прав истца влиять "на вопросы, связанные с изменением состава участников общества", поскольку истец, будучи участником общества и с 18 февраля 2013 года будучи надлежаще извещенным о намерениях Крутовой Е.Ю. стать участником Общества, зная о вступившем в силу судебном акте Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года по Делу N 2-1722/12, самостоятельно, на основании статьи 7.1. устава общества требование о созыве в порядке статьи 7.1.3. Устава внеочередного общего собрания участников общества не заявлял.

В апелляционной жалобе Крутова Е.Ю. ссылается также на нерассмотрение судом первой инстанции требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Презент" на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 г., решение по указанному требованию не вынесено.

Истцом, по мнению подателя жалобы выбран неправильный способ защиты, поскольку удовлетворение иска не влечет устранение нарушений права истца, которые, исходя из оснований иска (переход доли в отсутствие предусмотренного согласия), подлежали защите в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешил по существу требования, не заявленные истцом.

Из текста искового заявления (из мотивировочной, просительной частей) следует, что истец оспаривает решение ответчика о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с изменением в учредительные документы (т.д. 1, л.д. 68), что означает, что ответчиком решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества не выносилось. Данный факт также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества (т.д. 1, л.д. 24-31), содержащей сведения обо всех внесенных записях.

Вместе с тем материалы дела не содержат уточнений исковых требований, изменений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, протоколы судебных заседаний и судебные акты по делу также не содержат сведений о том, что Истец уточнял свои требования и такие уточненные требования принимались судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Презент" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

ООО "Презент" не согласно с решением суда полностью, считает, что оно вынесено с нарушением норм материальною права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что пунктом 10 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ в действующей редакции установлено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. То есть Закон разрешает получить согласие участников не только в виде проведения собрания участников общества, но и путем непосредственного направления соответствующего обращения участникам и обществу.

Уставом общества предусмотрено получение согласия на переход доли, и по мнению подателя жалобы, такое согласие было получено, не в виде проведения собрания, а иным, предусмотренным Законом способом, считает, что государственная регистрация изменений в ЕЕРЮЛ проведена в соответствии с Законом.

Оснований для отказа в государственной регистрации у ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на основании ст. 23 Закона не имелось, поскольку перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим.

Кроме этого, доля Крутова А.А. в уставном капитале ООО "Презент" уже не приобретет первоначальный размер 50 % независимо от требований о признании государственной регистрации или иных действий недействительными.

Действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не повлекли за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Представитель Крутовой Елены Юрьевны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Презент" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Крутова Александра Анатольевича в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска поступил отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 16.12.2013 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.12.2013 на 15.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Крутова Александра Анатольевича, Крутовой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Презент" в судебном заседании 15.01.2014 поддержали ранее изложенные доводы.

В судебное заседание 15.01.2014 представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, Шабалина Эдуарда Сергеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 15.01.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 20.01.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail:.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Крутовой Елены Юрьевны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Презент" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Крутова Александра Анатольевича в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, Шабалина Эдуарда Сергеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, выступлений сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что приобретение Крутовой Е.Ю., на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012 г. по делу N 2-1722/12, имущественных прав на 25% уставного капитала ООО "Презент", ранее принадлежавших Крутову А.А., не повлекло возникновения у Крутовой Е.Ю. прав участника общества, поскольку для приобретения прав участников ООО "Презент", в силу положений п.1 ст. 12, п.1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.3.3 устава ООО "Презент", помимо приобретения имущественного права на долю в уставном капитале, необходимо принятие решения общего собрания участников ООО "Презент", которое принято не было в связи с тем, что такое собрание не созывалось.

Шабалиным Э.С. на государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Презент", с заявлением по форме Р14001 30.05.2013 г. не представлено решение общего собрания участников общества о принятии Крутовой Е.Ю. в состав участников общества.

Поскольку регистрирующему органу до принятия оспариваемого решения содержание устава общества было известно, в отсутствие согласия заявителя на изменение состава участников ООО "Презент", у регистрирующего органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012 г. по делу N 2-1722/12 (т.1, л.д.34-37) исковые требования Крутовой Елены Юрьевны к Крутову Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, Крутовой Е.Ю. выделено в собственность и признано право собственности, в числе прочего, на 25 % уставного капитала ООО "Презент", принадлежавшие Крутову А.А.

Крутова Е.Ю. обратилась к Крутову А.А. с запросом от 05.02.2013 г. N 21/02.2013 на получение согласия на переход доли в ООО "Презент" в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда (т.1, л.д.46). Согласно почтовому уведомлению (л.д.47) данный запрос получен Крутовым А.А. 18.02.2013 г.

С таким же запросом от 05.02.2013 г. N 20/02.2013 Крутова Е.Ю. обратилась ко второму участнику ООО "Презент" - Шабалину Э.С., который 03.04.2013 г. сообщил о своем согласии на включение Крутовой Е.Ю. в состав участников общества (т.1, л.д.54).

18.02.2013 г. Крутова Е.Ю. обратилась к единоличному исполнительному органу ООО "Презент" (директор Шабалин Эдуард Сергеевич) с заявлением N 35/02.2013 о включении Крутовой Е.Ю. в состав участников ООО "Презент" в связи с переходом доли в 25% уставного капитала общества (т.1, л.д.55), на что директор ООО "Презент" Шабалин Э.С. ответил согласием (письмо от 04.04.2013 г. N 7, - л.д.55, оборотная сторона).

30.05.2013 г. в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ООО "Презент" на государственную регистрацию поступил пакет документов, в том числе заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р 14001, заявление Крутовой Е.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Презент", ответ ООО "Презент" на заявление Крутовой Е.Ю., запрос Крутовой Е.Ю. Шабалину Э.С., ответ от участника ООО "Презент" Шабалина Э.С., ответ ООО "Презент" от 04.04.2013 г. N 7, запрос Крутову А.А., решение Железнодорожного районного суда, апелляционное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, ООО "Презент" представило в регистрирующий орган заявление от 30.05.2013 по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Данное заявление подписал Шабалин Э.С., директор ООО "Презент". Подпись Шабалина Э.С. как директора общества удостоверена нотариусом г. Ульяновска Хуртиной Т.А.( т.1, л.д.57-65).

Таким образом, ООО "Презент" представило для осуществления регистрационных действий необходимые для государственной регистрации и оформленные надлежащим образом документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Приведенный в статье 23 Закона о регистрации перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных этим законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон о регистрации не наделяет регистрирующий орган правом оценивать представленные на государственную регистрацию документы на предмет их соответствия закону, а также проверять обоснованность свидетельствования нотариусом подлинности подписи на документе.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Презент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или часть доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В данном случае имел место переход части доли в уставном капитале общества к третьему лицу - Крутовой Е.Ю., на ином законном основании - на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

Права и обязанности участника общества перечислены в статьях 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 8 указанного закона, предусматривает в частности, право на участие в управлении делами общества и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 6.1 статьи 23 того же Федерального закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу и общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Статья 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает также выплату действительной стоимости доли или части доли участника общества в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Однако в данном случае решение об обращении взыскания на часть принадлежащей Крутову А.А. доли в уставном капитале общества не принималось.

Поскольку Крутовой Е.Ю. решением суда общей юрисдикции выделена в собственность именно доля учредителя общества, а не денежная компенсация стоимости доли, указанное решение, по мнению суда апелляционной инстанции является основанием для приобретения Крутовой Е.Ю. прав и обязанностей участника общества.

Поскольку в настоящем деле регистрирующий орган при регистрации сведений об участниках общества в ЕГРЮЛ внес в реестр сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества на основании вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации судебного акта о принадлежности доли в уставном капитале общества 25 % Крутовой Е.Ю. оспариваемое решение регистрирующего органа не повлекло нарушения законных прав и интересов Крутова А.А., как участника общества, поскольку отражает реально принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Доводы о заявителя не могут являться основанием для признания решений регистрационного органа и внесенных в реестр записей незаконными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, приведенных в апелляционных жалобах Крутовой Е.Ю. и ООО "Презент", решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, и выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, а поэтому в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 по делу N А72-7694/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Крутова Александра Анатольевича отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова