Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15718/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-28473/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 3 "Радуга" городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-15718/2013

на решение от 28.10.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-28473/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому району Приморского края (ОГРН 1022500820880, ИНН 2510008265) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 3 "Радуга" городского округа Спасск-Дальний (ОГРН 1022500820495, ИНН 2510006042)

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 350 816,61 рублей

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее - Пенсионный фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 3 "Радуга" городского округа Спасск-Дальний (далее - страхователь, учреждение, МДОУ Детский сад N 3 "Радуга") о взыскании 350 816,61 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 233 442,08 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 29 287,53 руб.; страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 83 869,35 руб.; а также о взыскании пеней на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 884,22 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 341,35 руб., в ФФОМС в сумме 992,08 руб.

Решением от 28.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование Пенсионного фонда, взыскал с учреждения 346 598,61 руб. задолженности по страховым взносам, 4 217,57 руб. пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованное. В обоснование своей позиции МДОУ Детский сад N 3 "Радуга" указало на то, что причиной образования спорной суммы задолженности явилось отсутствие денежного финансирования.

Кроме того, учреждение также не согласно с суммой задолженности, взысканной по вышеуказанному решению суда первой инстанции, ввиду того, что после принятии судом рассматриваемого заявления Пенсионного фонда к производству, МДОУ Детский сад N 3 "Радуга" частично погасило числящуюся за ним задолженность в сумме 5 000 руб., что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено.

Также учреждение не согласно с решением суда от 28.10.2013 в части отнесения на него расходов по уплате госпошлины без применения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих возможность, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил решение суда первой инстанции от 28.10.2013 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МДОУ Детский сад N 3 "Радуга" зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве страхователя с 10.10.2003.

Согласно представленному страхователем расчету за полугодие 2013 года по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) учреждением исчислено к уплате 262 727,35 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 233 440,62 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 29 286,73 руб. - накопительной части трудовой пенсии, 83 867,29 руб. - страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В связи с тем, что учреждение не исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок, на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов были начислены пени в общей сумме 4 217,57 руб., в том числе 2 884,22 руб. пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 341,35 руб. - на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, 992,08 руб. - в ФФОМС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Пенсионным фондом в адрес страхователя было направлено требование от 30.07.2013 N 03501540089636 с предложением добровольно погасить числящуюся по данным Пенсионного фонда задолженность по страховым взносам в общей сумме 346 598,96 руб. и пеням в общей сумме 4 217,65 руб. в срок до 20.08.2012.

Поскольку страхователь не исполнил указанное требование страховщика об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", статей 2 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 года N1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ", частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Закона 212-ФЗ установлено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом, сроки, взысканию со страхователя подлежит сумма пени.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными настоящими Федеральным законом, сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с организации, которой открыт лицевой счет, производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что учреждение не погасило задолженность по уплате страховых взносов за полугодие 2013 года в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Пенсионным фондом требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 350 816,61 руб.

Расчет пени проверен, нарушений не установлено.

Приняв во внимание то, что фондом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что свидетельствует о соблюдении установленного законом срока взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно счел заявленное Пенсионным фондом требование подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы учреждения о частичном погашении им суммы задолженности в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 351910 от 30.10.2013 не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленные учреждением доказательства частичного погашения недоимки по страховым пенсионным взносам не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что недоимка погашена обществом на сумму 5 000 руб. платежным поручением от 30.10.2013 с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2013 года" - то есть после вынесения решения судом первой инстанции. В то же время законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом исходя из обстоятельств, существовавших на день его вынесения.

Таким образом, факт частичного погашения обществом сумм задолженности, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, но должен быть учтен на стадии исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате госпошлины на МДОУ Детский сад N 3 "Радуга".

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что учреждение, ссылаясь на наличие у него предусмотренных статьей 333.22 НК РФ обстоятельств, не представило в подтверждение их наличия обосновывающие документы и сведения, в то время как положения вышеприведенной нормы права не обязывают суд, а предоставляют ему право при конкретных обстоятельствах уменьшить размер госпошлины или вовсе освободить плательщика от ее уплаты.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы МДОУ Детский сад N 3 "Радуга" госпошлину по апелляционной жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 отсрочки, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 НК РФ, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу N А51-28473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова Т.А. Солохина