Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 01АП-2476/10

г.Владимир

25 ноября 2010 г.

Дело N А43-19794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СельПром-НН" задолженности в сумме 240 996 792 руб. 51 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СельПром-НН" (далее - ООО "СельПром-НН", Должник), в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "СельПром-НН" задолженности по дополнительно начисленным за период наблюдения пеням, неустойке по кредитному договору N 45207-810-673 от 03.03.2006, кредитному соглашению N 724000/2007/00208 от 20.09.2007, кредитному соглашению N 724000/2007/00275 от 18.12.2007 в размере 240 996 792 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции определением от 21.09.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным толкованием норм закона, неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 240 996 792 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 63, 126, 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банка.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 в отношении ООО "СельПром-НН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 года ООО "СельПром-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением от 28.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич. Определением от 07.09.2010 Башкатов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Авдеев Сергей Викторович.

Определением суда от 10.12.2009 в реестр требований кредиторов ООО "СельПром-НН" включены требования ОАО "Банк ВТБ" в сумме 802 600 206, 31 руб. (в том числе 505 026 595, 65 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 297 573 610, 66 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) - задолженность в связи с неисполнением со стороны должника обязательств, вытекающих из кредитного договора N 45207-810-673 от 03.03.2006, договора залога ценных бумаг N 45207-810-673/З1 от 07.03.06.2006, договора об уступке прав (требований) N 45207-810-673Ц, кредитного соглашения N 724000/2007/00208 от 20.09.2007, договора поручительства N ДП2-724000/2007/00208 от 20.09.2007, договора об ипотеке земельного участка N ДоЗ-724000/2007/00208 от 20.09.2007, договора о залоге акций N ДоЗЗ-724000/2007/00275 от 25.06.2008, кредитного соглашения N 724000/2007/00275 от 18.12.2007, договора поручительства N ДП724000/2007/00208 от 20.09.2007, договора об ипотеке земельного участка N ДоЗ-724000/2007/00275 от 18.12.2007, договора о залоге акций N ДоЗЗ-724000/2007/00275 от 25.06.2008. Размер требования (долг, проценты и пени) установлен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "СельПром-НН" задолженности по кредитному договору N 45207-810-673 от 03.03.2006, кредитному соглашению N 724000/2007/00208 от 20.09.2007, кредитному соглашению N 724000/2007/00275 от 18.12.2007 в размере 240 996 792 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в процедуре наблюдения должника определением суда от 10.12.2009 в реестр требований кредиторов ООО "СельПром-НН" включены требования ОАО "Банк ВТБ" в сумме 802 600 206 руб. 31 коп. (в том числе 505 026 595 руб. 65 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 297 573 610 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) - задолженность в связи с неисполнением со стороны должника обязательств, вытекающих из кредитного договора N 45207-810-673 от 03.03.2006, договора залога ценных бумаг N 45207-810-673/З1 от 07.03.06.2006, договора об уступке прав (требований) N 45207-810-673Ц, кредитного соглашения N 724000/2007/00208 от 20.09.2007, договора поручительства N ДП2-724000/2007/00208 от 20.09.2007, договора об ипотеке земельного участка N ДоЗ-724000/2007/00208 от 20.09.2007, договора о залоге акций N ДоЗЗ-724000/2007/00275 от 25.06.2008, кредитного соглашения N 724000/2007/00275 от 18.12.2007, договора поручительства N ДП724000/2007/00208 от 20.09.2007, договора об ипотеке земельного участка N ДоЗ-724000/2007/00275 от 18.12.2007, договора о залоге акций N ДоЗЗ-724000/2007/00275 от 25.06.2008.

Задолженность в сумме 240 996 792 руб. 51 коп. является дополнительно исчисленными за период наблюдения по дату ведения процедуры конкурсного производства и неоплаченными: процентами (37 564 142 руб. 96 коп.), задолженностью по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (10 860 000 руб.), задолженностью по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по пени (152 256 531 руб. 51 коп.), неустойкой, начисленной за невыполнение обязательств поручителя (40 316 118 руб. 04 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "СельПром-НН", и определением от 21.09.2010 отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с статьями 100, 142 Закона о банкротстве Банк предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СельПром-НН" задолженности по доначисленным процентам за пользование кредитом и различного вида неустойкам в общей сумме 240 996 792 руб. 51 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-19794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов