Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-23251/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А26-5551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Блинова В.С. (доверенность от 26.12.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23251/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-5551/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании 49 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2012 года, 726 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.07.2013 по 07.07.2013.

Дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ОАО "РЖД" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 51 871 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за спорный период и 43 572 руб. 31 коп. пеней за период с 01.05.2013 г. по 28.08.2013 г. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрении.

ОАО "РЖД" на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с её оплатой ответчиком после возбуждения производства по делу.

Решением от 02.10.2013 г. принят отказ ОАО "РЖД" от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иска отказано в связи с начислением договорной неустойки за пределами срока действия договора.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО "РЖД", истец просит решение отменить и удовлетворить иск. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора. Как указал податель жалобы со ссылками на ст.ст. 425, 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренная договором неустойка является формой имущественной ответственности за нарушение условий договора, то подлежит взысканию и по окончании срока договора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на ст.ст. 331, 453 Гражданского кодекса РФ изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Как установлено судом в решении и не оспаривается сторонами, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 01.07.2008 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Предприятию на условиях аренды предоставлено недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пл. Кирова, д. 3, площадью 97,7 кв.м (помещения N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), под размещение почты на срок до 31.05.2009 г.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 г. нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, переданы Предприятию.

Поскольку по истечении срока действия договора Предприятие в отсутствие возражений со стороны ОАО "РЖД" продолжало использовать объект аренды, договор аренды в соответствии с п. 9.6 договора и ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, на что обоснованно указано судом в решении.

Поскольку арендные платежи за период с сентября по декабрь 2012 года внесены Предприятием не своевременно, ОАО "РЖД" начислило пени, установленные п. 6.2 договора, в сумме 43572 руб. 31 коп. за период с 01.05.2013 г. по 28.08.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 01.05.2013 г. по 28.08.2013 г., суд первой инстанции сослался на прекращение действия договора аренды в спорный период, в связи с чем посчитал, что в силу п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ соглашение сторон о начислении неустойки (п. 6.2 договора) в спорный период прекратило действие. Суд в качестве даты прекращения действия договора указал 01.01.2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" пояснила, что договор действует. В материалах дела имеется договор между ОАО "РЖД" и Муниципальным образованием "Кемское городское поселение" о безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию "Кемское городское поселение" (дарения) объектов от ОАО "РЖД" от 17.10.2012 г., предметом которого являются объекты недвижимого имущества, расположенные в д. 3 по пр. Кирова в г. Кемь.

ОАО "РЖД" не оспаривает факт его выбытия из спорных арендных отношений с 01.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, поскольку неустойка начислена за период с 01.05.2013 г. по 28.08.2013 г., то есть после 01.01.2013 г. (выбытия истца из арендных правоотношений), в иске должно быть отказано на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклонена апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не устанавливает практику применения норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 г. по делу N А26-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина