Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-54/14

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-49534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Гись О.Н., представителя (доверенность от 26.11.2013),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис" (ИНН: 5006011488, ОГРН: 1065015015207): Середа Н.Н., представитель (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-49534/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "Теплосервис" о взыскании задолженности в сумме 79 642 053 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773 050 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") о взыскании задолженности в размере 79 642 053 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 61-4-0075/13 от 15 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773 050 руб. 82 коп. (за период с 26 февраля 2013 года по 27 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Определением от 03 октября 2013 года исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 54 642 053 руб. 92 коп. в связи с частичным погашение задолженности (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска (л.д. 71).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 75-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к МУП "Теплосервис" в полном объеме и данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска к указанному ответчику, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-49534/13 отменить.

Направить дело N А41-49534/13 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Судья

С.В. Мальцев