Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13016/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-49408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Газпромбанк" - Базурин В.В., представитель по доверенности N Д-36/2079 от 16.12.13г.;

от ЗАО "ПК "Акрилан" - Королева В.С., представитель по доверенности N 08-103/13 от 01.03.13г.;

от Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Акрилан-Коутинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПК "Акрилан" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49408/12 от 25.10.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "Газпромбанк" к ЗАО "ПК "Акрилан", при участии третьего лица Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation ООО "Акрилан-Коутинг", об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ЗАО "ПК "Акрилан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2004 г., заключенного ЗАО "ПК "Акрилан" в счет обеспечения обязательств Chemindustrial Trust GmbH по кредитному договору N 726 от 05.05.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее- ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "Акрилан" (далее-ЗАО "ПК "Акрилан") с требованиями: Об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по Договору об ипотеке от 06.05.2004 г.:

-Нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 6784,8 кв.м, инв.N 031:012-2181-11-26, лит. Б5, Б5-1, Б5-2, кадастровый (или условный) номер: 50-50-40/005/2010-251; расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, дом 1, стр. 11.

- Земельный участок, общая площадь 6000 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:40:02 02 17:0017, расположенный по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Дачная, дом 1,стр. 11 с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере: 62.671.860 руб.

Об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ответчика по Договору о залоге от 18.03.2010:

- Фрезерный станок с ЧПУ HG-Miling SystemP-S-F (25/20) с подводным столом, инв. N 800861, организация - изготовитель: Huber&Grimme, серийный (заводской) номер: 643, модель PSF 2520, год выпуска 2007. Начальную продажную стоимость данного имущества установить в размере 8 298 298,00 рублей;

- Линия по напылению акриловых ванн, инв. N 800877. В состав линии, вместе входят смонтированные Конвейер (Chain Conveyor Line Type 1 CCl производства АКВАСТИЛЬ ПЛЮС д.о.о., Хорватия) и Устройство для распыления (робот) (RAG-GA2000 производства ГАЙОТТО АВТОМЭЙШН С.п.А.) с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 15.226.974 руб. (дело N А41-49408/12)

ЗАО "ПК "Акрилан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2004 г., заключенного ЗАО "ПК "Акрилан" в счет обеспечения обязательств Chemindustrial Trust GmbH по кредитному договору N 726 от 05.05.2004 г. (дело N А41-1895/13).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation ООО "Акрилан-Коутинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от делу N А41-49408/12 от 25.10.2013 г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ЗАО "ПК "Акрилан" по Договору об ипотеке от 06.05.2004 г., а именно:

-Нежилое здание, 2- этажное, общая площадь 6784,8 кв.м, инв.N 031:012-2181-11-26, лит. Б5, Б5-1, Б5-2, кадастровый (или условный) номер: 50-50-40/005/2010-251; расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, дом 1, стр. 11.

- Земельный участок, общая площадь 6000 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:40:02 02 17:0017, расположенный по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Дачная, дом 1,стр. 11.

Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере: 52.303.104 руб. 80 коп. Способом реализации заложенного имущества определена продажа с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество ЗАО "ПК "Акрилан" по Договору о залоге от 18.03.2010 г., а именно:

- Фрезерный станок с ЧПУ HG-Miling SystemP-S-F (25/20) с подводным столом, инв. N 800861, организация - изготовитель: Huber&Grimme, серийный (заводской) номер: 643, модель PSF 2520, год выпуска 2007, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3.194.890 руб.

- Линия по напылению акриловых ванн, инв. N 800877. В состав линии, вместе входят смонтированные Конвейер (Chain Conveyor Line Type 1 CCl производства АКВАСТИЛЬ ПЛЮС д.о.о., Хорватия) и Устройство для распыления (робот) (RAG-GA2000 производства ГАЙОТТО АВТОМЭЙШН С.п.А.) с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7.823.164 руб.

Способом реализации заложенного имущества определена продажа с публичных торгов.

С ЗАО "ПК "Акрилан" в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы 8.000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований ЗАО "ПК "Акрилан" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2004 г., заключенного ЗАО "ПК "Акрилан" в счет обеспечения обязательств Chemindustrial Trust GmbH по кредитному договору N 726 от 05.05.2004 г. отказано. (т. 8 л.д. 72-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПК "Акрилан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 8 л.д. 82-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель ЗАО "ПК "Акрилан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Газпромбанк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Газпромбанк" заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "ПК "Акрилан" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49408/12 от 25.10.2013 г. без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation, ООО "Акрилан-Коутинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Russiche Kommerzial Bank AG, Швейцария, Zurich (Банк, RKB), и Компанией "Chemindustrial Trust GmbH", Швейцария, Цуг (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 726. В качестве обеспечения исполнения обязательств Chemindustrial Trust перед RKB по Кредитному договору N 726-м между был заключен Договор о залоге движимого имущества от 18.03.2010 г. 24 марта 2010 г. между RKB и "Газпромбанк" (ОАО) был заключен Договор уступки прав требований N 1718 (per. N 50-50-40 (005)2011-81), по условиям которого права требования по Кредитному соглашению, заключенному с "Chemindustrial Trust", были уступлены в пользу "Газпромбанк" (ОАО), о чем RKB уведомило "Chemindustrial Trust" письмом от 24.03.2010 г. N04-N9-24/03.

Истец приобрел права требования к "Chemindustrial Trust" по Кредитному договоруN 726., договоруо залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 06.05.2004 г. и по Договору о залоге движимого имущества от 18.03.2010 г., заключенным с ЗАО "ПК "Акрилан". Поскольку обязанность по возврату всей суммы выданных кредитных средств и начисленных процентов ответчиком на дату подачи настоящего искового заявления не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой необоснованно взыскал проценты по кредитному договору по процентной ставке -20%. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел ряд платежей, произведенных Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation.. Также заявитель жалобы указывает судом первой инстанции не учтено, что изменений в предмет договора ипотеки, связанных с изменением характеристик здания и изменением права аренды земельного участка на право собственности не вносилось, что согласно ст. 167, 168 ГК РФ означает ничтожность договора об ипотеке.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 г. между Russiche Kommerzial Bank AG, Швейцария, Zurich (Банк, RKB), и Компанией "Chemindustrial Trust GmbH", Швейцария, Цуг (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 726 на следующих условиях: лимит задолженности в размере до 510.000 долларов США на финансирование текущей деятельности; срок погашения основного долга - 04 мая 2006 года; процентная ставка - ставка трехмесячного LIBOR+8,9% годовых от суммы фактической задолженности.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора заемщик обязался принять указанную сумму кредита и возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты на нее.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2006 г. к Кредитному договору указанные условия изменены.

Согласно измененного Дополнительным соглашением N 2 пункта 1.1. Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в максимальной сумме 510.000 долларов США на условиях возобновляемой кредитной линии. Каждый транш должен быть погашен в срок, указанный в соответствующей заявке. Срок погашения всех траншей был установлен не позднее 04.05.2009 г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2009 г. стороны установили и Заемщик подтвердил, что Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 1.800.000 Евро и погашение кредита согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N3 должно осуществляться в следующем порядке: срок погашения основного долга - до 28.12.2012 г.; при этом: сумма в размере 400 000 Евро должна быть погашена 03.05.2010 г.; сумма в размере 233 333,33 Евро должна быть погашена 29.06.2010 г.; сумма в размере 233 333,33 Евро должна быть погашена 29.12.2010 г.; сумма в размере 233 333,33 Евро должна быть погашена 29.06.2011 г.; сумма в размере 233 333,33 Евро должна быть погашена 29.12.2011 г.; сумма в размере 233 333,33 Евро должна быть погашена 29.06.2012 г.; сумма в размере 233 333,33 Евро должна быть погашена 28.12.2012 г.;

- каждый транш Кредита должен быть погашен в срок, указанный в соответствующей заявке с учетом Графика погашения Кредита и утвержденный Банком.

Под датой погашения Кредита (части Кредита) понимается дата зачисления соответствующей суммы на счет Банка, используемый для расчетов в соответствующей валюте.

Каждый транш Кредита должен быть возвращен в той валюте, в которой он был предоставлен.

- процентная ставка - LIBOR + 6,35 процентов годовых от суммы фактической задолженности (пункт 3 дополнительного соглашения N 3);

- проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно, по последний день каждого месяца включительно (пункт 4 дополнительного соглашения N 3).

- порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца, за полный процентный период. Последний платеж процентов производится одновременно с возвратом основного долга (пункт 5 дополнительного соглашения N 3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Chemindustrial Trust перед Банком по Кредитному договору N 726 был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 06.05.2004 г. с ЗАО "ПК "Акрилан" (гос. регистрация от 18.05.2004 N 50-01/40-10/2004-127), Дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2005 г. (гос. peг. от 26.04.2005 N 50-50-40/006/2005-251), Дополнительное соглашение N 2 от 04.06.2007 г. (гос. peг. от 12.07.2007 N 50-50-40/007/2007-684), Дополнительное соглашение N 3 от 05.09.2009 г. (гос. peг. от 16.10.2009 N 50-50-40/014/2009-316), а именно:

1. Нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 4941,9 кв.м, инв. N 2181, Лит. Б5, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, дом 1, стр. 11, кадастровый (или условный) номер: 50:40:02:00245:001.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время изменены характеристики предмета залога - нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 6784,8 кв.м, инв.N 031:012-2181-11-26, лит. Б5, Б5-1, Б5-2, кадастровый (или условный) номер: 50-50-40/005/2010-251; адрес объекта: Московская область, г.Дубна, ул. Дачная, дом 1, стр. 11.

Право собственности ЗАО "ПК "Акрилан" на нежилое здание подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 г. и выпиской из ЕГРП.

2. Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Дачная, дом 1, площадью 0,6 га, кадастровый номер 50:40:02 02 17:0017, на котором расположено нежилое здание.

В настоящее время на земельный участок, общая площадь 6000 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:40:02 02 17:0017, адрес объекта: Московская область, г.Дубна, ул. Дачная, дом 1, стр. 11., оформлено право собственности за ЗАО "ПК "Акрилан", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2010 г. и выпиской из ЕГРП.

Наличие и состав переданного в залог имущества, подтверждается актом проверки от 07.06.2012 г., подписанный со стороны Банка. Залогодателю акт направлен письмом Банка от 07.09.2012 г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке, стоимость Предмета залога составляет 62.671.860 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что все неотделимые улучшения Здания и/или земельного участка, произведенные Залогодателем и/или третьим лицами по его указанию, в течение всего срока действия Договора входят в состав Предмета залога как принадлежности Предмета залога.

В случае если Залогодателем будут произведены действия, повлекшие изменение характеристик Предмета залога (площади, типа, границ стен, перегородок и перекрытий Здания, границы, площади Земельного участка), в том числе в случае возникновения нового объекта недвижимого имущества и/или изменения качественных характеристик Предмета залога, измененный Предмет залога также будет являться предметом залога. Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к Договору об ипотеке, содержащее сведения об измененных характеристиках Предмета залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Chemindustrial Trust перед RKB по Кредитному договору N 726 был заключен Договор о залоге движимого имущества от 18.03.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. в залог Банку было передано следующее имущество:

- Фрезерный станок с ЧПУ HG-Miling SystemP-S-F (25/20) с подводным столом, который учитывается на балансе Залогодателя, инв. N 800861, организация -изготовитель: Huber&Grimme, серийный (заводской) номер: 643, модель PSF 2520, год выпуска 2007, предмет залога согласно пункту 3.1. Договора залога оценен в 206 000,00 Евро (8 298 298,00 рублей);

- Линия по напылению акриловых ванн, которая учитывается на балансе Залогодателя, инв. N 800877. В состав данной линии по напылению акриловых ванн входят вместе смонтированные Конвейер (Chain Conveyor Line Type 1 CC1 производства АКВАСТИЛЬ ПЛЮС д.о.о., Хорватия) и Устройство для распыления (робот) (RAG-GA2000 производства ГАЙОТТО АВТОМЭЙШН С.п.А.). Предмет залога согласно пункту 3.1. Договора залога оценен в 378 000,00 Евро (15 226 974,00 рубля).

Выдача кредитных средств осуществлялась по заявкам Заемщика на получение транша кредита, а также выписками по счетам о перечислении кредитных средств (прилагается): Заявка N 1 от 21.06.2007 на 503 550 евро; заявка N 2 от 19.07.2007 на 173 600 евро; заявка N 3 от 19.07.2007 на 92 100 евро; заявка N 4 от 15.08.2007 на 40 700 евро; заявка N 5 от 16.08.2007 на 90 000 евро; заявка N 6 от 02.11.2007 на 300 000 евро; заявка N 7 от 28.11.2007 на 80 700 евро; заявка N 8 от 19.12.2007 на 60 000 евро; заявка N 9 от 16.09.2008 на 75 000 евро; заявка N 10 от 22.10.2008 на 430 000 швейцарских франков.

Как усматривается из материалов дела обязательства Банка по выдаче кредитных средств были исполнены, о чем стороны указали в пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2009 г. к Кредитному договору N 726, в размере 1.800.000 евро.

24 марта 2010 г. между RKB и "Газпромбанк" (ОАО) был заключен Договор уступки прав требований N 1718 (per. N 50-50-40 (005)2011-81), по условиям которого права требования по Кредитному соглашению, заключенному с "Chemindustrial Trust", были уступлены в пользу "Газпромбанк" (ОАО), о чем RKB уведомило "Chemindustrial Trust" письмом от 24.03.2010 г. N04-N9-24/03.

Истец приобрел права требования к "Chemindustrial Trust" по Кредитному договору в следующем объеме: 1 192 214,79 евро, включая непогашенную задолженность по кредиту в сумме 1115 650,00 евро; проценты, начисленные за период с 01.01.2009 г. до 24.03.2010 г. в сумме 66 794,99 евро; штрафные проценты в размере 9 769,80 евро; 1 130 788,93 швейцарских франков, включая непогашенную задолженность по кредиту в сумме 1 033 342,00 швейцарских франка; проценты, начисленные за период с 01.01.2009 до 24.03.2010 в сумме 85 852,62 швейцарских франка; штрафные проценты в размере 11 594,31 швейцарских франка.

В пользу истца также были уступлены права RKB по Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 06.05.2004 г. и по Договору о залоге движимого имущества от 18.03.2010 г., заключенным с ЗАО "ПК "Акрилан" в обеспечение исполнения обязательств "Chemindustrial Trust" по Кредитному соглашению. Согласие ЗАО "ПК "Акрилан" на совершение уступки выразило письмом от 18.03.2010 г.

Письмом N АА-36/7061 от 15.10.2010 г. Банк обратился заемщику требование о досрочном взыскании по Кредитному договору. Претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Письмом N АШ-36/5220 от 29.06.2012 г. Банк направил залогодателю уведомление о принятии Банком решения об обращении взыскания по Договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 06.05.2004 г.

Письмом N АШ-36/5219 от 29.06.2012 г. Банк направил залогодателю уведомление о принятии Банком решения об обращении взыскания по Договору залога движимого имущества от 18.03.2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время Chemindustrial Trust не способен исполнить обязательства по Кредитному соглашению N 726, поскольку 18.04.2012 г. в швейцарском Кантоне Цюг (место регистрации Chemindustrial Trust) по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве, что подтверждается заявлением о банкротстве от 16.04.2012 г., решением суда от 18.04.2012 г.; публикацией в официальном торговом бюллетени Швейцарии (N 77 от 24.04.2012 г.)

Согласно выписке из торгового реестра Кантона Цуг, в связи с возбуждением дела о банкротстве, организация получила новое наименование - Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation, являющая третьим лицом в настоящем деле.

По состоянию на 18.04.2012 г. задолженность Chemindustrial Trust составляет: задолженность по основному долгу - 1 115 650,00 Евро; задолженность по уплате процентов - 443 611,42 Евро; всего -1 559 261,42 Евро, а также задолженность по основному долгу - 1 033 342,00 швейцарских франка; задолженность по уплате процентов - 308 766,20 швейцарских франков; всего - 1 342 108,20 швейцарских франков.

При таких обстоятельствах, поскольку Chemindustrial Trust не исполнено обязательство по возврату кредита и причитающихся процентов, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество залогодателя - Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Акрилан", в соответствии пунктами 3.1., 3.2. Договора об ипотеке от 06.05.2004 г.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 08.04.2012 г. назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества с учетом произведенных изменений имущества, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате города Дубны, экспертам Дунаеву Анатолию Михайловичу, Крупенину Максиму Александровичу.,.

Согласно выводам экспертного заключения N 168-01н/04-13 от 20.05.2013 установлена рыночная стоимость заложенного имущества (т. 8 л.д. 7-8).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приняв в качестве доказательства экспертное заключение N 168-01н/04-13 от 20.05.2013 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации - продажа с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном заключением эксперта для движимого имущества и в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной заключением эксперта для недвижимого имущества.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "ПК "Акрилан" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2004 г., заключенного ЗАО "ПК "Акрилан" в счет обеспечения обязательств Chemindustrial Trust GmbH по кредитному договору N 726 от 05.05.2004 г., поскольку наличие оснований для признания сделки недействительной истцом не доказано

суд первой инстанции обоснованно отметил, что Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по залогу имущества в соответствии со ст.ст.334-360 ГК РФ.

При этом из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных, в частности его предмета, может быть поставлен только до начала исполнения договора, и если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, суд первой необоснованно взыскал проценты по кредитному договору по процентной ставке -20% с 16.11.2010 г.

Согласно пункту 4.1.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2006 г. при нарушении срока использования кредита процентная ставка увеличивается до 20 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период до даты фактического погашения заемщиком задолженности по кредиту. Проценты по ставке, установленной в пункте 4.1.1 не начисляются.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора истец в определенных договором случаях вправе потребовать досрочного погашения кредита. В рассматриваемом случае заемщик перестал осуществлять платежи как по основной сумме долга так и по процентам.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора в случаях указанных в пункте 7.1 договора истец вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита направив заемщику соответствующее уведомление, а заемщик обязан в течение 20-ти рабочих дней с момента получения такого требования выполнить все свои обязательства по договору.

В материалы дела представлено письмо-требование правопредшественника истца (Газпромбанк (Швейцария) ЛТД) от 15.10.2010 N АА-З6/7061 о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору. В деле имеется уведомление о получении заемщиком указанного требования - 27.10.2010 г. ( т. 1 л.д. 141-147).

Таким образом, начисление процентов по ставке 20% годовых началось с 16.11.2010 г. в соответствии с условиями Кредитного договора.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел ряд платежей, произведенных Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation по следующим основаниям.

Размер задолженности Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation подтверждается представленным в материалы дела заверенным переводом письма руководителя Управления по конкурсному производству кантона Цуг (Швейцария) г-на Маркусса Шписса от 14.06.201г.3, в котором сообщается, что иск (требования) "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на основании договора ссуды от N 726 от 05.05.2004 г. на сумму 3 214 783 шв франка признано в полном объеме и внесено в перечень кредиторов "Хеминдастриал Траст ГмбХ в ликвидации" в качестве юридического значимого обязательства.

Также к указанному письму приложена заверенная выписка из реестра кредиторов от 14.06.2013 г., подтверждающая включение требований истца в реестр кредиторов Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "ПК "Акрилан" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49408/12 от 25.10.2013 г. без рассмотрения.

В обоснование ходатайства истец указывает, что Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Акрилан" сменило наименование на Закрытое акционерное общество "САНТЕХЦЕНТР", о чем 27.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец полагает, что в связи со сменой 27.08.2013 наименования ЗАО "ПК Акрилан" на ЗАО "САНТЕХЦЕНТР", то апелляционная жалоба подписана лицом, неуполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Частью 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО "ПК Акрилан"" Королевой В..С., действующей на основании доверенности от 01.03.2013, выданной Генеральным директором ЗАО "ПК Акрилан" Гореловым И.Г.

27.08.2013 ЗАО "ПК Акрилан сменило наименование на ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП от 16.01.2014 N 197, при этом реквизиты ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" не изменились, генеральным директором ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" является Горелов И.Г., доверенности, выданные Генеральным директором ЗАО "ПК Акрилан" не отзывались.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы и оснований для оставления жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-49408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова