Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22966/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-20124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Борисова Д.С., доверенность от 01 января 2013 года N 1792/САМ/13-23,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Человека по Ярославской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-20124/2013 (судья Степанова И.К.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, город Ярославль,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 г. N 1547 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ к штрафу размере 5 000 руб.

Решением суда заявленные Банком требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 11 по 28.06.2013 г. Управлением проведена плановая проверка кредитно-кассового офиса в городе Ярославле ООО "Русфинанс Банк", расположенного по адресу: 150040, город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, офис 115, на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов.

При проведении правовой экспертизы представленных Банком кредитных договоров N 76003859585 от 26.04.2013 г. и N 1089009-Ф от 10.04.2013 г., Управлением выявлены нарушения прав потребителя в виде изложения условий кредитных договоров мелким шрифтом, в связи с чем, физическим лицам крайне затруднительно визуальное восприятие текста договора, что является нарушением ст. ст. 8, 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", т.к. мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, а размер высоты прописных букв бланка договора составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для компетентного выбора.

По данному факту Управлением 29.07.2013 г. составлен протокол и вынесено постановление от 20.08.2013 г. N 1547 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ к штрафу размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный орган указывает, что согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН), размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль.

Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1п) равен 0, 376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Управление также считает, что из содержания названного СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора. Административный орган обращает внимание на то, что нормы названного СанПиН направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей и считает, что Банк при формировании условий кредитных договоров обязан был учесть положения названного СанПиН, поскольку это влияет на восприятие потребителем текста договора. Управление считает включение в текст договора мелкого шрифта ущемляющим права потребителя.

Как в жалобе, так и в судебном заседании представитель Банка указывает на недоказанность факта подписи потребителями кредитных договоров без должного ознакомления с их условиями.

Банк также указывает, что постановление вынесено по результатам проведения плановой проверки в отношении Банка, а жалоб от потребителей по спорным кредитным договорам ни в Банк, ни административному органу не поступало, т.е. потребители не заявляли о том, что они подписали кредитные договоры, должным образом не ознакомившись с их условиями.

Кроме того Банк считает, что потребителям по указанным договорам была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, а факт того, что с текстом договоров потребители были ознакомлены надлежащим образом подтверждается тем, что кредитные договоры надлежащим образом исполнены заемщиками и закрыты: договор N 76003859585 исполнен и закрыт 24.05.2013 г., а договор N 1089009-Ф исполнен и закрыт 12.04.2013 г.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно признаны обоснованными доводы Банка, а доводы Управления по вопросу доказанности факта административного правонарушения, несостоятельными и отклонены из следующего.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ Управлением не доказал факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения, так как не доказал, каким образом включение в текст кредитного договора мелкого шрифта ущемляет права потребителя, а также учитывая отсутствие жалоб самих потребителей по спорным кредитным договорам и надлежащее исполнение заемщиками этих кредитных договоров, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных Банком требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-20124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан