Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 01АП-7221/13

г. Владимир

30 января 2014 г.

Дело N А43-12319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛБА био" и Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-12319/2013, принятое судьей Санинским Р.А., по иску открытого акционерного общества "Нордэкс" (ОГРН 1075260016325, ИНН 5260195248, г. Нижний Новгород) к товариществу на вере "Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛБА био" и Компания" (ОГРН 1025201099274, ИНН 5229004438, Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1115258003882, ИНН 5258096433, г. Нижний Новгород), о взыскании 347 100 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моисеева И.Е. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

от ответчика - Мельникова С.А. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество "Нордэкс" (далее - ОАО "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу на вере "Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛБА био" и Компания" (далее - товарищество на вере "ООО "ТОЛБА био" и Компания") о взыскании 213 211 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 26.03.2013 N С 26/03-01, 221 667 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 20.08.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 697 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество на вере "ООО "ТОЛБА био" и Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с нарушением норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 252 % годовых превышает ставку рефинансирования в 20 раз. По мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию в сумме 14 023 руб. 52 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 % годовых. Заявитель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно представленные ответчиком справки банков свидетельствует о том, что величина неустойки превышает сложившийся в регионе средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, где осуществляет свою деятельность ответчик.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель товарищества на вере "ООО "ТОЛБА био" и Компания" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взысканной неустойки.

Представитель ОАО "Нордэкс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между ООО "Статус" (поставщик) и товарищество на вере "ООО "ТОЛБА био" и Компания" (покупатель) заключен договор поставки N С 26/03-01, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и на условиях согласно приложениям, оформляемым на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, или иным образом по соглашению сторон.

В приложении к договору от 28.03.2013 N 1 стороны согласовали условия поставки товара на сумму 293 211 руб. 50 коп., в том числе: дизельного топлива в количестве 6085 литров по цене 27,50 руб. за литр; бензина Аи-80 в количестве 4995 литров по цене 25,20 руб. за литр. Срок оплаты товара определен до 30.04.2013.

Кроме того, по условиям данного приложения в случае полной оплаты покупателем согласованной партии товара в срок до 26.04.2013 последний получает скидку на товар, цена которого в таком случае составит 25,50 руб. за литр дизельного топлива и 23,20 руб. - за литр бензина Аи-80, а всего - 271 051 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Статус" по товарной накладной от 28.03.2013 N 236 передало товариществу на вере "ООО "ТОЛБА био" и Компания" согласованную партию товара, указав в товаросопроводительном документе цену со скидкой - 271 051 руб. 50 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме в согласованный срок, то сумма поставки без скидки составила 293 211 руб. 50 коп.

Покупатель частично оплатил полученный товар. Сумма задолженности составила 273 211 руб. 50 коп.

31.05.2013 между ООО "Статус" (цедентом) и ООО "Нордэкс" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по которому к цессионарию перешло право требования к товариществу на вере "ООО "ТОЛБА био" и Компания" в сумме 273 211 руб. 50 коп., возникшее из договора поставки от 26.03.2013 N С 26/03-01 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права требования должнику направлено уведомление от 31.05.2013 N 01/05, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция N09887.

Поскольку товарищество на вере "ООО "ТОЛБА био" и Компания" добровольно не исполнило свое обязательство по оплате задолженности, то ОАО "Нордэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма задолженности составила 213 211 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 421, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 221 667 руб. 89 коп. за период с 01.05.2013 по 20.08.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами, иные издержки и убытки, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 221 667 руб. 89 коп. за период с 01.05.2013 по 20.08.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком справки банков, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в справках ставки по процентам применяются в иных кредитных учреждениях при заключении аналогичных кредитных договоров с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-12319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛБА био" и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова