Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-6414/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-15139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салова Дмитрия Николаевича (Нижегородская область, г.Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-15139/2013, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Салову Дмитрию Николаевичу о взыскании штрафа в сумме 8443 руб. 80 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Саловым Дмитрием Николаевичем (далее - Салов Д.Н., предприниматель, страхователь) требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, страховщик, заявитель) установлено несвоевременное представление страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2013 N 5/4609051.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления вынес решение от 25.03.2013 N 5/4609051, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 8443 руб. 80 коп. за правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В адрес страхователя Управление направило требование от 19.04.2013 N 5/4609051 об уплате штрафа в сумме 8443 руб. 80 коп.

В связи с неуплатой штрафа страховщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 1, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2013 удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о совершении Саловым Д.Н. правонарушения и отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Управлением вместе с актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, не высылались приложения, в том числе уведомление о вызове страхователя на рассмотрение материалов проверки. Доказательств получения Саловым Д.Н. уведомления о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов проверки, в деле не содержится.

Кроме того, по мнению страхователя, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как незначительность просрочки (1 день), совершение правонарушения впервые, болезнь сотрудника, ответственного за представление сведений и отсутствие лица, его замещающего, отсутствие ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, поэтому размер штрафа должен быть снижен.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена обязанность страхователя ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц, по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 N 192 п.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, сведения за 4 квартал 2012 года должны были быть представлены в Управление до 15.02.2013 включительно.

Фактически страхователь представил сведения по установленным формам 18.02.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, платежи Салова Д.Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации за 4 квартал 2012 года составили 84 438 рублей.

Размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа определен Управлением правильно.

Непредставление страховщиком к 15.02.2013 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2012 года подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Доказательств добровольной уплаты штрафа Предприниматель не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Управления.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, а также нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Довод Салова Д.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств направления Управлением в адрес страхователя акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, не основан на материалах дела.

В подтверждение направления Предпринимателю акта проверки от 22.02.2013 N 5/4609051 Управлением представлен список на отправку заказной корреспонденции от 22.02.2013 по адресу государственной регистрации страхователя с оттиском печати органа почтовой связи (л.д. 15).

Акт содержит сведения о рассмотрении материалов проверки в 08 час. 00 мин. 25.03.2013.

Решение страховщика от 25.03.2013 N 5/4609051 и требование от 19.04.2013 N 5/4609051 также направлены в адрес заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела списками на отправку заказной корреспонденции с оттиском печати органа почтовой связи соответственно за 25.05.2013 и 19.04.2013 (л.д. 16-17).

Из указанных списков следует, что корреспонденция была направлена по адресу регистрации Салова Д.Н.

Управлением была исполнена возложенная на него законом обязанность.

Решение от 25.03.2013 N 5/4609051 и требование от 19.04.2013 N 5/4609051 не были обжалованы предпринимателем в установленном порядке.

Таким образом, страховщик принял надлежащие и своевременные меры по обеспечению возможности страхователю воспользоваться правами, предусмотренными законодательством в целях защиты своих прав при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

Салов Д.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием у него обстоятельств, смягчающих ответственность, однако о наличии у него таких обстоятельств не было заявлено ни при принятии решения страховщиком, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования, в связи с чем апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-15139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова