Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-11063/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А31-2935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 по делу N А31-2935/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ОГРН 1084401000265; ИНН 4401084630)

к муниципальному образованию Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

о взыскании 471 943 рублей 21 копейки неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены до 345 458 рублей 92 копейки неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены с учетом уточненных исковых требований. Взыскано с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", г. Кострома, 345 458 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 9 909 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для исполнения обязательств муниципальным образованием города Кострома по несению расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда является договор управления муниципальным домом либо договор о содержании и ремонте общего имущества и решения общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, о размере платы за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить е решение от 14.11.2013 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы в ходатайстве сообщил о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником жилых помещения в многоквартирных жилых домах города Костромы, расположенных по адресу: ул.1-ая Боевая д.4 кв.1 к.6, ул. Комсомольская д.12 кв.10, ул. Ленина д.5 кв.3, ул. Ленина д.7 кв.14, кв. 24, кв. 13, кв.17, кв.20, кв.23 ул. Ленина д.92 кв.15, ул. Островского д.32 кв.34, пр. Текстильщиков д.3а кв.45, кв.50, пр. Текстильщиков д.41 кв.22, ул. Свердлова д.28/12 кв.14, ул. Симановского д.15 кв.2 к.8, ул. Симановского д.71 кв.17, ул. Симановского д.91 кв.9, кв.11, ул. Советская д.25/18 кв.17 к.1, ул. Терешкова д.18 кв.1 к.6, ул. Шагова д.51/29 кв.7, ул. Козуева д.10, кв.9 к.1, ул. Ленина д.4 кв.18, ул. Симановского д.86 кв.2, ул. Пятницкая д.22 кв.3 к.3, ул. Советская д.33 кв.10, ул. Ленина д.39 кв.3, ул. Комсомольская д.61 кв.2 к.4, кв.1а, ул. Комсомольская д.63 кв.3, кв.4 к.2, кв.2 к.1 и к.3, пр. Текстильщиков д.80 кв.6, кв.12, ул. Свердлова д.48 кв.3 к.3, ул. Шагов ад.43 кв.2, ул. Костромская д.86 кв.6 к.4, ул. Горького д.19а кв.5, ул. Симановского д.34 кв.1а, ул. Симановского д.33 кв.10в, ул. Шагова д.20/2 кв.10, ул. Шагова д.57 кв.5, ул. Молочная гора д.4/1 кв.8, кв.7, ул. Пятницкая д.29/24 кв.14, ул. Березовая роща д.5 кв.5, пер. Сенной д.28а кв.2 к.4, пр. Мира д.54а кв.1, ул. Калиновская д.57 кв.2 к.5.

Собственниками помещений данных многоквартирных домов, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".

Между ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" и ответчиком договоры управления многоквартирными домами не заключены.

Расчет стоимости услуг на содержание и стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из установленного тарифа.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчиком услуги не оплачены, задолженность за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 года составляет 345 458 рублей 92 копейки: с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года 57 319 рублей 08 копеек за услугу "содержание и ремонт", 40 006 рублей 71 копейка за услугу "отопление", за период с.01.01.2011 года по 31.12.2011 года 101 694 рубля 68 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец в спорный период в отсутствие письменных договоров оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных жилых домах, отоплению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, в силу закона является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Костромы от 15.12.2010 г. N 2538 установлен размер платы за содержание и ремонт помещения с 1 января 2011 г. в размере 10 рублей 47 коп. с 1 квадратного метра площади помещения - с учетом характеристик общедомового имущества.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону от 14.04.2004 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ. На территории Костромской области данным органом является Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 "Об установлении тарифов на тепловую энергию Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания на 2010 год" установлен тариф на тепловую энергию в размере 888,6 рублей (без учета НДС).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 "Об установлении тарифах на тепловую энергию, производимую электростанциями Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания на 2011 год" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1017,90 рублей (без учета НДС).

Таким образом, расчет суммы иска произведен истцом в полном соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах требования являются законными и обоснованными.

Ответчик контррасчет не представил, доказательств возмещения обслуживающей организации затрат в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества и отоплению указанных помещений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику; отсутствие заключенного с ответчиком договора не освобождает ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, от обязанности несения расходов, указанных в статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 по делу N А31-2935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев