Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-23490/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А55-17538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва, после перерыва с участием:

от ЗАО "Управление малой механизации" - представитель Цыбин С.Н. доверенность от 28.08.2013 г., представитель Кургалимова Е.А. доверенность от 22.01.2014 г.,

от Василькова Е.П. - представитель Романченко Р.А. доверенность от 08.11.2013 г.,

от Южакова С.Г. - представитель Бестужев С.С. доверенность от 06.08.2013 г.,

от Гаврикова Г.В. - представитель Романченко Р.А. доверенность от 06.08.2013 г.,

от МРИ ФНС России N 2 по Самарской области - представитель Васильева О.В. доверенность N4 от 09.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2014 г., 30.01.2014 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Гаврикова Геннадия Васильевича, Василькова Евгения Павловича, Южакова Сергея Геннадьевича, Южаковой Лидии Сергеевны, Васильковой Альбины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 года по делу N А55-17538/2013 по иску Гаврикова Г.В., Василькова Е.П., Южакова С.Г., Южаковой Л.С., Васильковой А.А. к ЗАО "Управление малой механизации", МРИ ФНС России N 2 по Самарской области о признании недействительными решений заседания наблюдательного совета, о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Геннадий Васильевич и Южаков Сергей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление малой механизации" о признании недействительными решений собрания наблюдательского совета от 08.07.2013 и 19.07.2013 и об обязании ЗАО "Управление малой механизации" созвать внеочередное собрание акционеров общества.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А55-17538/2013.

Впоследствии в качестве соистцов в дело вступили Южакова Лидия Сергеевна, Василькова Альбина Александровна и Васильков Евгений Павлович.

03.10.2013 г. Гавриков Г.В. и Южаков С.Г. обратились с заявлением об уточнении заявленных требований. Просили:

признать недействительным решение наблюдательного совета от 08.07.2013 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УММ", назначенного на 15.08.2013, вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора Малышева Николая Николаевича) и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора);

признать недействительным решение наблюдательного совета от 19.07.2013 о включении кандидатуры в список для голосования по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 15.08.2013 "Об образовании нового исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора): Каплина Владислава Николаевича;

признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" ЗАО "УММ" (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) - Каплина Вячеслова Николаевича.

31.10.2013 истцы заявили об уточнении требования. Просили:

признать недействительным решение наблюдательного совета от 08.07.2013 г. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УММ", назначенного на 15.08.2013 г., вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (Чалышева Н.Н.) и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора);

признать недействительным решение наблюдательного совета от 19.07.2013 г. о включении кандидатуры в список для голосования по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 15.08.2013 г. "Об образовании нового исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) Каплина В.Н.

Отказались от поддержания требования в части обязания ЗАО "УММ" созвать внеочередное собрание акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного органа ЗАО "УММ" (директора) в сроки, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд принял заявления о частичном отказе от иска и об изменении предмета иска в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Южаков Сергей Геннадьевич, Южакова Лидия Сергеевна, Василькова Альбина Александровна, Васильков Евгений Павлович обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Управление малой механизации", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) - Каплина Владислава Николаевича; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществленную 23.08.2013 (в соответствии с которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о директоре ЗАО "УММ" - Каплине Владиславе Николаевиче); об обязании МРИ ФНС России N2 по Самарской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись государственной регистрации номер 2136320124830 от 23.08.2013.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А55-24077/2013.

Определением от 04.12.2013 по делу N А55-24077/2013 арбитражный суд объединил дела N А55-24077/2013 и N А55-17538/2013 в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А55-17538/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 г. прекращено производство по делу в части требований об обязании ЗАО "УММ" созвать внеочередное общее собрание акционеров.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Гавриков Г.В., Южаков С.Г., Южакова Л.С., Василькова А.А., Васильков Е.П. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 января 2014 года объявлен перерыв до 30 января 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представители Василькова Е.П., Гаврикова Г.В., Южакова С.Г. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представителем Гаврикова Г.В., Южакова С.Г. заявлено ходатайство об истребовании у ответчика - ЗАО "УММ" трудового соглашения с директором общества -Чалышевым Н.Н., приказа N 177 от 07.06.2013 г., оригиналы документов, подтверждающих начисление и выдачу заработной платы (иного вознаграждения) Коннову С.А. и Маклакову А.А.

Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля: Чалышева Николая Николаевича, Коннова Сергея Анатольевича, Маклакова Алексея Аркадьевича.

Представитель пояснил, что истребуемые доказательства необходимы для подтверждения неисполнения обязанностей Чалышевым Н.Н.

Представитель Василькова Е.В. поддержал ходатайство.

Представитель МРИ ФНС России N 2 по Самарской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда

Представители ЗАО "Управление малой механизации" просят отказать в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь положениями п.1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей. Заявитель не представил доказательств невозможности представления и истребования вышеназванных доказательств в суде первой инстанции и их соотношение с предметом заявленного спора.

Представители ЗАО "УММ" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель МРИ ФНС N 2 по Самарской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Гавриков Г.В. и Южаков С.Г. являются членами наблюдательного совета ЗАО "Управление малой механизации".

Приказом N 177 от 07.06.2013 г. в связи с уходом в отпуск директора с 10.06.2013 г. по 31.07.2013 г. обязанности директора возложены на Главного инженера Коннова С.А. и на заместителя директора по экономике Маклакова А.А.

В наблюдательный совет ЗАО "УММ" 04.07.2013 поступило заявление директора ЗАО "УММ" Чалышева Н.Н. с просьбой дать согласие на его отстранение от должности директора по состоянию здоровья.

В повестку заседания наблюдательного совета ЗАО "УММ", проведенного 08.07.2013, входили следующие вопросы:

1. Созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УММ" для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора).

2. Утверждение даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания акционеров и времени начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров.

3. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

4. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

5. Утверждение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

6. Утверждение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядка ее представления.

7. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

Истцы Гавриков Г.В. и Южаков С.Г. заявляют, что они голосовали против принятия решений по указанным вопросам, однако в протоколе от 08.07.2013, который не составлялся на собрании наблюдательного совета, а был выслан в электронной форме истцам после заседания, было указано, что истцы голосовали "за" принятие решений по указанным вопросам.

Впоследствии 19.07.2013 было проведено повторное заседание наблюдательного совета ЗАО "УММ" с той же повесткой дня, на котором истцы так же проголосовали против принятия решений по указанным вопросам, при этом истцы указывали на то, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества (п.15.4.7) определен срок сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения. Указанный срок необходим для формирования списка кандидатур на должность директора общества. Внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО УММ (директора), назначенное на 15.08.2013 не может быть проведено, поскольку нарушается п.15.4.7 Устава общества и п.1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995. N 208-ФЗ.

Согласно указанному протоколу назначено внеочередное собрание акционеров общества на 15.08.2013.

Истцы считают принятое решение наблюдательного совета о внесении в повестку дня общего собрания акционеров общества, назначенного на 15.08.2013, незаконным.

В соответствии с п.5 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ., член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. В соответствии с п.8 указанной статьи, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истцы заявляют, что согласно уставу общества образование единоличного исполнительного органа общества входит в компетенцию собрания совета директоров. При этом ссылаются на п. 15.2.8. и 16.15.2 Устава.

При проверке данного довода судом первой инстанции установлено, что согласно положения статьи 15.2.8 Устава ЗАО "УММ" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Такое решение принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 5 п. 4 ст. 69 Закона, п. 16.15.2 устава общества).

Абзац 4 пункта 4 статьи 69 Закона, на который ссылались истцы, говорит о праве совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества в случае, если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности. Такое решение может быть принято одновременно с принятием решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Из представленных в дело протоколов заседаний наблюдательного совета видно, что наблюдательный совет ЗАО "УММ" решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества не принимал.

Генеральный директор общества Чалышев Н.Н. 04.07.2013 обратился в наблюдательный совет с просьбой дать согласие на увольнение от должности по состоянию здоровья (том 1, л.д. 75). Приказом от 07.07.2013 (том 5, л.д. 159) Чалышев Н.Н. в связи с уходом в отпуск возложил обязанности директора ЗАО "УММ" на Коннова С.А. и Маклакова А.А.

Из указанного не следует, что Чалышев Н.Н. не мог исполнять свои обязанности до принятия общим собранием участников общества решения о выборе нового директора и что наблюдательный совет имел право принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа.

Вышеустановленные судом факты никаким образом не подтверждают доводы истцов о том, что директор не мог, с момента подачи заявления, то есть с 04.07.2013 г. исполнять свои обязанности и что в связи с этим наблюдательный совет должен был принять решение в 3\4 голосов об образовании временного исполнительного органа.

Установлено, что наблюдательный совет рассматривал и принимал решение по вопросу организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров одним из вопросов повестки дня которого был вопрос об образовании не временного, а нового исполнительного органа.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права в отношении компетенции органов ЗАО "УММ" по избранию нового единоличного исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий, так как п.3 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" и п. 15.2.8. Устава ЗАО "УММ" этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а не к компетенции наблюдательного совета.

Доводы истцов о том, что Гавриков Г.В. и Южаков С.Г., как члены наблюдательного совета ЗАО "УММ", голосовали "против" решений наблюдательного совета, состоявшегося 08.07.2013, противоречит представленным в дело документам, и показаниям свидетеля Жилиной И.И., которая также сообщила, что на заседании 08.07.2013 все члены наблюдательного совета голосовали "за" по всем вопросам повестки.

Довод заявителя жалобы о том, что секретарь наблюдательного совета является заинтересованным лицом, не подтвержден документально и противоречит данным об ее избрании членами совета директоров.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

На заседании 08.07.2013 присутствовало 5 членов наблюдательного совета ЗАО "УММ" из 7 избранных, из них 3 члена совета директоров голосовали "за".

Таким образом, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования членов наблюдательного совета.

Из повестки дня заседания наблюдательного совета, состоявшегося 19.07.2013, можно определенно установить, что было проведено не повторное заседание наблюдательного совета ЗАО "УММ", а следующее, в рамках подготовки к проведению внеочередного собрания акционеров, единственным вопросом повестки дня которого был вопрос о рассмотрении кандидатур для внесения в список для голосования по второму вопросу повестки для внеочередного собрания акционеров, которое должно было состояться 15.08.2013. Истцы на данном заседании присутствовали, но не выступали, свое мнение по поводу 70-дневного срока не выражали ни письменно, ни устно, особого мнения на этот счет от истцов в наблюдательный совет ЗАО "УММ" не поступало. Голосование истцов "против" не могло повлиять на результаты голосования (2 голоса "против", 4 голоса "за", при 6 членах наблюдательного совета, присутствующих на заседании 19.07.2013 из 7 избранных). Тем самым, не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что 19.07.2013 г. было проведено повторное заседание наблюдательного совета.

В соответствии п.1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

При этом пункт 2 статьи 53 Закона с учетом отсылочных норм к пунктам 6 и 7 ст. 69 и к п. 5 ст. 69 Закона применяется в случаях, если вопрос об образовании единоличного исполнительного органа, отнесен уставом к компетенции совета директоров, однако по указанным в п. 5 ст. 69 Закона основаниям выносится на решение общего собрания акционеров.

Пункт 8 статьи 53 Закона применяется, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества.

Пункт 15.4.7 Устава ЗАО "УММ", предусматривающий в случае, если предлагаемая повестка дня очередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов наблюдательного совета общества и (или) вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о срочном прекращении полномочий этого органа и (или) вопрос о реорганизации общества в форме слияния, деления или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения, противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем подлежат применению нормы права.

Однако нарушение требований устава общества не привело к нарушению прав Гаврикова Г.В. и Южакова С.Г., поскольку Южаков С.Г. воспользовался возможностью выдвижения кандидата в единоличный исполнительный орган и 16.07.2013 подготовил предложение в наблюдательный совет и согласие кандидата, однако представил эти документы в наблюдательный совет с нарушением установленного срока - 19.07.2013.

Наблюдательный совет ЗАО "УММ" отказал акционеру Южакову С.Г. в принятии данного предложения, так как оно было сделано за пределами срока, указанного в сообщении наблюдательного совета от 08.07.2013, что подтверждается протоколом N 6 от 19.07.2013.

Кроме того, Гавриков Г.В. и Южаков С.Г. на заседании наблюдательного совета 08.07.2013 голосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

На заседании наблюдательного совета 19.07.2013 рассматривался вопрос о включении кандидатур для внесения в список для голосования по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 15.08.2013 (об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ").

Поступило два предложения: о выдвижении Каплина В.Н. и о выдвижении Южакова С.Г.

Большинство голосов членов наблюдательного совета (6 против 2) было подана за кандидатуру Каплина В.Н.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что акционер Каплина М.П., владеющая в совокупности более 2 % голосующих акций не вправе выдвигать кандидата на должность единоличного исполнительного органа. ФЗ "Об акционерных обществах" не ограничивает право акционера, не являющегося инициатором созыва собрания предлагать кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, если такой вопрос включен в повестку дня.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые решения наблюдательного совета общества были приняты с нарушением компетенции наблюдательного совета общества, при отсутствии кворума или без необходимого для принятия решения большинства голосов, членов наблюдательного совета общества не установлено.

Истцы Южаков Сергей Геннадьевич, Южакова Лидия Сергеевна, Василькова Альбина Александровна, Васильков Евгений Павлович считают, что они несвоевременно узнали о созыве внеочередного общего собрания акционеров и в связи с этим не смогли воспользоваться своим правом на предложение кандидатов на должность директора Общества. Однако это не соответствует действительности и имеющимся доказательствам. Истец Южаков С.Н., как акционер, воспользовался и реализовал свое право акционера, предложив свою кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ", что подтверждается предложением о выдвижении своей кандидатуры в единоличный исполнительный орган ЗАО "УММ", поступившим в наблюдательный совет ЗАО "УММ" 19.07.2013.

Не соответствует действительности и то, что другие акционеры-истцы хотели, но не смогли воспользоваться своим правом и предложить кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ", так как несвоевременно узнали о его созыве. Предложений от истцов о выдвижении кандидатур в наблюдательный совет вплоть до даты проведения внеочередного собрания акционеров 15.08.2013 не поступало, а молчание и бездействие истцов по данному вопросу не может быть расценено судом как невозможность реализации прав акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Внеочередное общее собрание акционеров было проведено 15.08.2013, кворум для проведения имелся, что подтверждается протоколом от 15.08.2013. В соответствии с п.2 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимавших участие в собрании, в том числе и по вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и по вопросу образования нового единоличного исполнительного органа. По вышеуказанным вопросам истцы в лице Южакова С.Г., действующего по доверенности; и сам лично Южаков С.Г. голосовали против. Простое большинство голосов в количестве 66,712 %, от числа голосов 96,271% акционеров, присутствующих на собрании, было подано "за".

Внеочередным собранием акционеров ЗАО "УММ" было принято решение о внесении изменений в п.8.1. и 8.2. Устава. Предложенные изменения касались увеличения количества акций, которыми единолично мог владеть каждый акционер. Принятие положительного решения по данному вопросу не ограничило права акционеров.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как принятые решения не ущемляют права и законные интересы истцов, голосовавших против принятия соответствующих решений, а также в связи с тем, что данными решениями истцам не причинены убытки.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 года по делу N А55-17538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова