Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13321/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-37926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жукова А.Е., доверенность от 05.07.2013 N 156-13,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-37926/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество, заявитель, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконными и отмене постановления от 22.07.2013 N 9-146/2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ликинского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в выделе 28 квартала 37 Ликинского участкового лесничества установлено, что ОАО "ФСК ЕЭС" после проведения рубки лесных насаждений при расширении просеки под ЛЭП, принадлежащей заявителю, порубочные остатки и стволы деревьев не убраны, о чем составлен акт осмотра территории лесного участка от 14.05.2013. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к материалами административного дела.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Ликинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" вынесено определение от 14.05.2013 о возбуждении в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

По окончании проведения административного расследования должностным лицом комитета составлен протокол от 14.06.2013 N 9-146/2013 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" нарушены требования пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, за что частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В тот же день обществу выдано предписание от 14.06.2013 N 9-146/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" надлежит очистить лесной массив от горючих материалов (порубочных остатков) в выделе 28 квартала 37 Ликинского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела комитетом принято постановление от 22.07.2013 N 9-146/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.07.2013 N 9-146/2013, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "ФСК ЕЭС" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание апелляционного суда комитет своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Для реализации указанных целей сетевая организация заключает договоры строительного подряда, в которых подрядная организация принимает на себя обязательства по реконструкции воздушных линий электропередачи, связанные с расширением просеки воздушных линий, обязуясь при этом соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки горючих материалов (порубочных остатков) в выделе 28 квартала 37 Ликинского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Сославшись на заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "РУСМИР" (подрядчиком) договор от 02.08.2011 N М9-НК-КП-11/2012 на разработку ПИР, получение разрешительной документации и выполнение работ по расширению трасс ВЛ Московского ПМЭС (183,59) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что исключает виновность ОАО "ФСК ЕЭС" в совершении вмененного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "ФСК ЕЭС" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "ФСК ЕЭС" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества, признается апелляционным судом необоснованным.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное обществу нарушение выражено в том, что после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии, порубочные остатки не убраны.

Таким образом, обществу вменено неисполнение обязанности по уборке порубочных остатков, а не заготовленной древесины, в связи с чем является ошибочной ссылка заявителя на изложенные выше нормы, исключающие возможность общества распоряжаться заготовленной древесиной.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "ФСК ЕЭС".

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о субъекте вмененного правонарушения не привела к вынесению незаконного решения.

Привлекая ОАО "ФСК ЕЭС" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности".

Согласно пункту 3 указанного постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2013 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 14.05.2013, то есть до официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ на момент выявления правонарушения не было официально опубликовано, у административного органа отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение его прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-37926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко