Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-930/14

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А57-20734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЩИТЭКС", г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2014 года о передаче дела N А57-20734/2013 по подсудности, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЩИТЭКС", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401400959, ИНН 6439030838),

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга", г. Екатеринбург Свердловской области, (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200),

о взыскании 312936 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 28.01.2014 N N 070618, 080621, 606622, отчетом о публикации судебного акта от 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЩИТЭКС" с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 312936 руб. 60 коп., в том числе 301456 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 8 августа 2012 года N 145 за период с 1 марта по 30 ноября 2013 года, 11480 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта 2013 года по 25 ноября 2013 года, а также с 26 ноября 2013 года по день фактической уплаты 8,25% годовых от суммы долга 301456 руб.

Определением от 21 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-20734/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЩИТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договором определено место его исполнения - Саратовская область, взаимные обязательства сторон также исполняются на территории Саратовской области, не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 28 марта 2011 года N ВАС-2846/11, от 02.03.2011 N ВАС-17047/10, постановлениях от 22 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А19-7441/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А21-8649/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А05-12304/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по делу N А09-9363/2013.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-20734/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с вынесенным судебным актом и считает, поскольку местом исполнения обязательства по договору от 8 августа 2012 года N 145 является Быково-Отрогское муниципальное образование Балаковского района Саратовской области, то дело подсудно Арбитражному суду Саратовской области в силу, что следует из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку ответчик находится в Свердловской области, дело обоснованно направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 названного Кодекса), либо по месту исполнения этого договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, юридический адрес ответчика: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 36, корпус 3, офис 201, то спор неподсуден Арбитражному суду Саратовской области.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является место нахождения охраняемого объекта, не может быть принят во внимание, т.к. в договоре от 8 августа 2012 года N 145, являющимся основанием иска, не указано конкретно место исполнения договора. В разделе "Предмет договора" определено, что под объектом хранения понимается площадка хранения, расположенная на строительной площадке "Малый металлургический комплекс по производству сортового проката" закрытого акционерного общества "Северсталь - Сортовой завод Балаково", по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование", исполнитель оказывает услуги по охране объекта, находящегося в Саратовской области, однако место расположения объекта не является местом исполнения договора.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург. Ответчик не имеет в Саратовской области ни филиалов, ни представительств, ни иного представителя, действующего на основании доверенности, выданной юридическим лицом на основании норм пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор не содержит указание на место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области о передаче дела N А57-20734/2013 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЩИТЭКС" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина