Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-10176/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А81-2663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2013) закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу N А81-2663/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗПРОМ" (ИНН 8904033068, ОГРН 1028900627810; 629307, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, 47, А) к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133; 141700, Московская обл, г. Долгопрудный, Пацаева пр-кт, 7, 1) о взыскании 5 837 951 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗПРОМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "ЯМАЛГАЗПРОМ" (далее - ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (далее - ЗАО "Национальная строительная корпорация", ответчик) о взыскании 21 257 942 руб. 92 коп. задолженности по договору N 4-Д от 15.02.2013 и 411 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взимать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 5 403 942 руб. задолженности, 434 009 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 122 310 руб. судебных издержек, из которых: 45 160 руб. - транспортные расходы, 27 150 руб. расходы на проживание, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Также просил взымать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-2663/2013 с ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" взыскано 6 012 451 руб. 07 коп, из которых: 5 403 942 руб. задолженности, 434 009 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 189 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 122 310 руб. судебных издержек. Также судом первой инстанции решено взимать с ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2013 до дня фактического погашения долга в размере 5 403 942 руб. при учетной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" из федерального бюджета возвращено 79 158 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 330 от 10.06.2013.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-2663/2013 отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Утверждает, что представитель, расходы на оплату услуг которого заявлены к возмещению, является работником истца.

От ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ЗАО "Национальная строительная корпорация" в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации информации о том, какое юридическое лицо является страхователем (работодателем) гр. Островерхова В.А., осуществляет обязательные пенсионные перечисления, а также с какого периода по настоящее время.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписей указанных судебных заседаний, ответчик соответствующее ходатайство об истребовании доказательств суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчик, в случае неполноты протокола судебного заседания, не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 155 АПК РФ и не заявил замечания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" к ЗАО "Национальная строительная корпорация", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 20.05.2013, заключенный между ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" и гр. Островерховым В.А., по условиям которого исполнить обязуется по заданию заказчика оказывать правовую помощь в интересах заказчика, непосредственно связанную с представительством полных и законных интересов заказчика в споре с ЗАО "Национальная строительная корпорация" в соответствии с полномочиями, предусмотренными выданной заказчиком доверенностью, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с актом от 01.07.2013 стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела (доверенность N 82 от 20.05.2013, протокол судебного заседания от 13.08.2013, определение от 13.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, заявление от 09.08.2013 об уточнении исковых требований, заявление от 09.09.2013 об уточнении исковых требований, протокол судебного заседания от 10-13.09.2013).

При этом факт подписания акта от 01.07.2013 ранее самого факта оказания услуг не имеет значения ввиду того, что фактически спорные услуги все-таки были оказаны.

Расходным кассовым ордером N 107 от 20.05.2013 подтверждается факт оплаты истцом гр. Островерхову В.А. юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ЗАО "Национальная строительная корпорация", указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

ЗАО "Национальная строительная корпорация", оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер N 107 от 20.05.2013), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Ссылка ЗАО "Национальная строительная корпорация" на то что гр. Островерхов В.А. является работником ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённая материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-2663/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Национальная строительная корпорация" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Национальная строительная корпорация" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу N А81-2663/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева